Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12534-04 При рассмотрении дела суду необходимо учесть, что иск грузоотправителя о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного применения ответчиком международного тарифа к внутренней перевозке, прямо не связан с осуществлением перевозки, в связи с чем требования норм ТУЖД РФ об обязательном предъявлении претензии применены быть не могут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12534-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Курскглавснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала "Московская железная дорога" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД Орловско-Курского отделения МЖД излишне уплаченного тарифа в размере 49276 руб. 80 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2004 иск ОАО "Курскглавснаб" оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 135 ТУЖД РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

На принятое определение ОАО "Курскглавснаб" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что настоящий иск заявлен из наличия между сторонами правоотношений, возникших из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный иск не может быть отнесен к искам, вытекающим из перевозки, в связи с чем нормы ст.ст. 135, 137, 141 ТУЖД РФ, регулирующие отношения по перевозке и устанавливающие необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, применению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, расчеты по спорной перевозке, осуществленной по железнодорожной накладной N 13339906 от 15.07.2001, произведены централизованно через технологический центр по обработке перевозочных документов Орловско-Курского отделения МЖД на основании заключенного соглашения о централизованных расчетах за перевозку грузов по железной дороге.

Иск грузоотправителя о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного применения ответчиком международного тарифа к внутренней перевозке путем восстановления на лицевом счете денежных средств, прямо не связан с осуществлением перевозки.

В этой связи, требования норм ст. 135 ТУЖД РФ об обязательном предъявлении претензии на данный случай не распространяются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение от 04.10.2004 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36485/04-54-383 - отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.