Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/12536-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ВиАш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы от 21.04.2004 N 11/5677-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, об уплате налога и за 3 и 4 кварталы 2002 г. и пени за несвоевременную уплату налога, об отказе в возмещении из бюджета НДС по акту выездной налоговой проверки N 11/12-ДСП от 22.03.2004, а также об обязании возместить НДС за 3 квартал в размере 683518 руб. 65 коп. и за 4 квартал 2002 г. - 299527 руб. 69 коп.
Решением от 19.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленного без изменения постановлением от 05.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 24, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность данных, изложенных в представленных Обществом документах.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Оспариваемым решением налоговой инспекции налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2002 г. в размере 538244 руб., за 4 квартал - 187024 руб., именно эти суммы указаны в строке 470 налоговых деклараций как суммы НДС, начисленные к возмещению за данные налоговые периоды (л.д. 41-48 т. 1), однако судом принято решение о возмещении НДС соответственно в сумме 683518 руб. 65 коп. и 299527 руб. 69 коп., против чего возражает Инспекция в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении спора суду необходимо на основании анализа налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2002 г. определить сумму НДС, которая может быть возмещена налогоплательщику.
Нельзя принять во внимание довод налогового органа об отсутствии налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов, поскольку требование налогоплательщика не основано на применении налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.
При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводам Инспекции о недостоверности данных, содержащихся в представленных Обществом документах, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют противоречивые сведения о датах заключения договора N 73/1 от 02.10.2002 с ЗАО "Кола" на оказание услуг складом временного хранения и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 7 от 10.12.2002 с Домодедовским хлебокомбинатом, в то время как техника введена в эксплуатацию уже 13.09.2002, то есть до помещения товара для таможенного оформления на склад временного хранения.
Выводы суда об оказании услуг техникой основаны на пояснениях заявителя, в то время как допустимые доказательства исполнения договоров предусмотрены соответствующими нормами гражданского законодательства. Указанные доказательства должны быть проанализированы судом с учетом утверждения Инспекции о том, что у Общества не имелось сотрудников по штатному расписанию на 2002 г., способных оказывать услуги с использованием вышеуказанной техники, и не имелось места для ее хранения.
Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, противоречит ч. 3 ст. 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиес
