Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12544-04 При рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо произвести замену ответчика, поскольку все права и обязанности по обязательствам ответчика в отношении его кредиторов и должников переданы правопреемнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12544-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" МПС РФ (далее - ФГУП "МЖД") о взыскании убытков в сумме 188899 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 15, 310, 328, 393, 454, 484, 485, 506, 513, 515, 523, 524 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.04 по делу N А40-20193/04-43-201 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.04 г. N 09АП-1173/04-ГК удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что ФГУП "МЖД" ликвидировано.

Не согласившись с принятым определением от 05.10.04 ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением процессуальных норм права, в которой ставится вопрос о его отмене и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все права и обязанности по обязательствам ФГУП "МЖД" МПС РФ в отношении его кредиторов и должников переданы ОАО "РЖД" как правопреемнику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФГУП "МЖД", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом определением от 05.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 61 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 N 29-ФЗ и на основании приложения 144 к сводному передаточному акту все права и обязанности по обязательствам ФГУП "МЖД" МПС РФ в отношении его кредиторов и должников переданы ОАО "РЖД как правопреемнику, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен был произвести замену ответчика ФГУП "МЖД" МПС РФ на ОАО "РЖД" и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В связи с вышеизложенным определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.04 N 09АП-1173/04-ГК подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.04 N 09АП-1173/04-ГК отменить, дело передать в этот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.