Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12586-04 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда необходимо проверить факт выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, и провести сверку расчетов, представленных сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12586-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ремарсенал" (далее - ЗАО "Ремарсенал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Универсам N 76" (далее - ЗАО "Универсам N 76") 4758197 руб. 25 коп, в том числе: 1310782 руб. 23 коп. задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2002 N 1; 18198 руб. 03 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 484989 руб. 43 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты работ (п. 10.1 договора); 2805745 руб. 18 коп. задолженность по оплате поставленных строительных материалов в соответствии с приложением N 3 к договору от 01.11.2002 N 1; 138482 руб. 38 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17775 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование исковых требований ЗАО "Ремарсенал" ссылается на договор подряда от 01.11.2002, заключенный сторонами, в рамках которого истец выполнил работы по реконструкции объекта ответчика, расположенного по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, стр. 1. Работы были выполнены и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки без каких-либо замечаний по объекту и качеству, однако в нарушение условий договора оплачены не в полном объеме.

Истец также просил взыскать стоимость строительных материалов, поставленных по товарным накладным.

Решением от 09.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суд сослался на недоказанность заявленных требований. Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Строительные материалы, поставленные в рамках заключенного договора, оплачены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремарсенал" просит отменить судебные акты как не основанные на законе. Заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций ст.ст. 310, 405, 454, 575, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения подрядных работ и применение в связи с этим к подрядчику договорной ответственности.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, находит решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности, процентов и неустойки подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2002 года между ЗАО "Универсам N 76" (заказчик) и ЗАО "Ремарсенал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта заказчика ("Универсам N 76"), расположенного по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, стр. 1. Заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 125700 долларов США с учетом НДС.

Сторонами были согласованы график производства работ и поэтапного финансирования, порядок и сроки расчетов.

Согласно п.п. 6.2 и 6.3 договора после завершения каждого вида работ заказчик и подрядчик подписывают Акт сдачи-приемки по каждому из видов работ. После завершения всех предусмотренных договором работ при наличии всех подписанных Актов сдачи-приемки по видам работ подписывается Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.1 договора каждый вид работ считается выполненным после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, подрядчик ссылался на то, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором от 01.11.2002 N 1. Работы по каждому виду были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки без каких-либо замечаний, относительно качества (т. 1 л.д. 44-48). Оплата по договору произведена на сумму 84349,9 долларов США.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на недоказанность выполнения истцом всего объема подрядных работ.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки видов работ и акт сдачи-приемки от 18.11.2003, подтверждающий факт выполнения подрядчиком всех видов работ согласно графику производства работ и поэтапного финансирования (т. 1 л.д. 48). Возражений ответчика против объемов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Из акта сверки расчетов от 26.11.2003, представленного заказчиком в судебное заседание видно, что ответчик не оспаривал размер фактической оплаты выполненных работ и наличие задолженности по договору от 01.11.2002 N 1, однако им в одностороннем порядке были применены штрафные санкции за нарушения подрядчиком договорных обязательств (т. 1, л.д. 16).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, не выяснили причину отказа ответчика от уплаты обусловленной договором цены, не дали оценку правомерности действий заказчика по одностороннему применению штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске о взыскании задолженности, процентов и неустойки нельзя признать законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать оценку представленным доказательствам. В случае если суд установит наличие задолженности, вопрос о применении ответственности надлежит решить с учетом условий договора о порядке оплаты работ и положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление в части отказа в иске о взыскании стоимости строительных материалов, поставленных по товарным накладным, является законным.

Суд установил, что строительные материалы, о взыскании стоимости которых заявлены требования, поставлялись ответчику по различным договорам и были учтены при расчетах за работы, выполненные в рамках указанных договоров. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом не представлено. Строительные материалы, поставленные в рамках договора подряда от 01.11.2002 N 1, оплачены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5740/04-41-74 в части отказа во взыскании долга, процентов и неустойки за просрочку оплаты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.