Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12599-04 Суд удовлетворил иск в части взыскания суммы аванса, т.к. подрядчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ, и отказал в части расторжения договора подряда, признав спорный договор незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12599-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" о расторжении договора подряда от 13.09.02 N 503, заключенного с ЗАО "Мостовик" на выполнение им определенных работ на объектах "Заказчика", а также о взыскании с "Подрядчика" аванса в сумме 223794 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.04, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.04, иск в отношении взыскания аванса удовлетворен, по требованию о расторжении договора отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Мостовик" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 28.06.04 и постановления от 30.09.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, ее основным доводом является то обстоятельство, что суд, по мнению заявителя, в нарушение процессуальных норм вышел за пределы иска, признав договор незаключенным.

ФАС МО считает такое утверждение неправильным, т.к. в резолютивной части решения суд сделал вывод об отказе ООО "Сибнефтть-АЗС Сервис" в иске о расторжении договора подряда - в полном соответствии с исковым заявлением в этой части.

Тот факт, что в мотивировочной части решения изложен вывод суда о незаключенности договора, не может служить основанием для отмены решения. Такой вывод судом сделан в рамках рассмотрения иска в части требования о расторжении договора при анализе его содержания с точки зрения соответствия действующему законодательству.

Взыскание с ответчика суммы аванса основано на том, что подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.04 по делу N А40-16272/04-56-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.04 N 09АП-1416/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.