Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КА-А40/12604-04-П Направление в проблемный банк платежных поручений на уплату налогов налогоплательщиком, осведомленным о тяжелом финансовом положении банка и имеющим достаточные денежные средства на счетах в другом банке, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КА-А40/12604-04-П
(извлечение)

ОАО НПО "Геофизика-НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования N 145 от 26.08.03 и признании исполненной обязанность по уплате налогов на общую сумму 423989,67 руб.

Решением суда от 10.03.03, оставленным без изменения постановлением от 27.05.04, заявленные требования были частично удовлетворены, за исключением платежей, произведенных 15.01.99 и 04.03.99.

Постановлением ФАС МО N КА-А40/6488-04 от 04.08.04 решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для исследования фактически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Решением суда от 21.09.04 отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО НПО "Геофизика-НВ", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 289 АПК РФ, выход за пределы заявленных требований, поскольку в решении суда имеется запись об уплате штрафа по налогу на землю в сумме 60124 руб.; суд не дал оценки доводам заявителя о невыполнении налоговым органом обязанности по информированию налогоплательщика о проблемности банка; судом не было установлено наличие выгоды у налогоплательщика от совершения платежей со счета в АКБ "МАПО-Банк"; требование не соответствует положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, ответчик не привел доказательств наличия у заявителя недоимки за 1998-1999 г.г.; согласно справке N 11-30/3049 от 03.04.02 недоимка у Общества отсутствовала.

Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для вывода суда о недобросовестности заявителя при осуществлении спорных платежей послужили следующие обстоятельства: осведомленность Общества о тяжелом финансовом положении банка по состоянию на 22.12.98, о чем свидетельствует письмо заявителя от 22.12.98 N 351, и направление новых платежных поручений в АКБ "МАПО-Банк" после указанной даты - 15.01.99 и 04.03.99, при наличии работающего счета в Сбербанке РФ.

Заявитель, зная в конце декабря 1998 г. о том, что ряд платежей не были списаны с корсчета банка, а перенесены на транзитный счет, письмом N 351 от 22.12.98 просил выставить инкассовые поручения по непрошедшим платежам, что свидетельствует о полной осведомленности заявителя о невозможности перечисления АКБ "МАПО-Банк" платежей в бюджет.

Зная по состоянию на 22.12.98 об этом обстоятельстве, заявитель, тем не менее 15.01.99, а затем и 4.03.09 вновь направил в тот же банк платежные поручения на уплату налогов.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за период с 22.12.98 до 15.01.99 обстановка в банке улучшилась, и начали своевременно проводиться платежи.

Судом при принятии решения было также учтено наличие счета в Сбербанке РФ, исследованы сводные выписки Сбербанка РФ за спорный период, а также платежные поручения и установлено, что по счету было активное движение денежных средств, достаточных для уплаты налогов, в платежных поручениях указана очередность платежей, среди которых подавляющее большинство составляют платежи пятой очереди, т.е. последующая очередность после налоговых платежей.

Судом также в соответствии с указанием суда кассационной инстанции исследован вопрос о наличии выгоды в действиях налогоплательщика; несоответствие толкования понятия "выгода" определению этого понятия, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ, не может повлиять на существо рассматриваемого спора в силу положений ст. 2 ГК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда на уплату штрафа по налогу на землю, также не влияет на существо спора, поскольку в требовании данная запись отсутствует, а по решению суда на Общество не возложена обязанность по уплате штрафа.

Довод заявителя об обязанности Инспекции проинформировать налогоплательщика о проблемности банка является несостоятельным, поскольку по вышеупомянутым основаниям налогоплательщику было известно о проблемности банка, и необходимости в дополнительной информации не было.

Поскольку в оспариваемые требования включены платежи в суммах указанных в платежных поручениях заявителя, при незачете данных платежей возникла недоимка в соответствующих суммах.

Как установлено судом, сведения о недобросовестности Общества были получены Инспекцией в 2003 г., в связи с чем в 2002 г. при составлении справки спорные платежи считались как уплаченные.

Соответственно, срок, установленный ст. 70 НК РФ, исчисляется с момента, когда налоговому органу стало известно о недобросовестности ОАО НПО "Геофизика-НВ".

Кроме того, указанный срок не является пресекательным и его пропуск не влечет признания недействительным выставленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.09.04 по делу N А40-45457/03-109-533 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НПО "Геофизика-НВ" - без удовлетворения.