Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12611-04
(извлечение)
ОАО "Экпериментально-консервный завод "Лебедянский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Бурукову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 5918 от 14 июня 2002 г. товар в размере 293467 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 г. по делу N А40-26143/04-50-311 исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2004 г. N 09 АП-2752/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 г. по делу N А40-26143/04-50-311 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2004 г. N 09 АП-2752/04-ГК по делу N А40-26143/04-50-311 ПБОЮЛ Буруков А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Экпериментально-консервный завод "Лебедянский" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что он просит передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; представитель истца возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора и подтвержденных представленными в деле и оцененными доказательствами.
Обязательственные отношения сторон регулируются договором поставки N 5918 от 14.06.02, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - оплатить поставленную продукцию.
Факт поставки продукции подтвержден представленными накладными и ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что ответчиком продукция оплачена частично, задолженность составляет 293467 руб. 82 коп.
Доводы ответчика о том, что оплата продукции была произведена полностью, судом отклонен со ссылкой на то, что представленные в подтверждение полной оплаты поставленной продукции документы не являются надлежащими доказательствами. Оценив представленные ответчиком доверенность и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд пришел к заключению, что они не могут свидетельствовать об оплате поставленной продукции, поскольку не являются документами, подтверждающими выдачу истцу денежных средств, которые необходимы в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, установленным ЦБ РФ Письмом от 4 октября 1993 г. N 18 ЦБ РФ, а именно: расходно-кассовым ордером и распиской.
Ссылки ответчика на обычай делового оборота в порядке осуществления расчетов за поставленную продукцию путем передачи наличных денежных средств отклонены судом с указанием на то, что они не соответствуют действительности, поскольку основная часть платежей ос
