Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12622-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ходэкспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 120 НК РФ (л.д. 15-20).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года заявление удовлетворено.
В арбитражном апелляционном суде решение не проверялось.
Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора (л.д. 90-92).
Отзыв не представлен на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, полагает, что оснований для отмены решения нет по следующим обстоятельствам.
Суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика вины и нарушений норм налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы исследовались судом. Фактические обстоятельства дела оценены применительно к предмету спора.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Событие налогового правонарушения не установлено судом.
Суд кассационной инстанции оценил довод кассационной жалобы о применении налоговой ставки 20% и о пункте 2 статьи 164 НК РФ "Налоговые ставки". Указанный пункт 2 содержит в перечне наименование продовольственного товара - мука. Заявитель реализовал муку соевую текстурированную, что установлено Арбитражным судом г. Москвы со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36 (л.д. 27), согласно которому соевая мука и ее текстурированные формы относятся к пищевым продуктам, подлежащим этикетированию.
Оснований для переоценки выводов суда нет.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.04 по делу N А40-30593/04-114-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по Восточному административному округу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12622-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании