Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КА-А40/12650-04 Налоговый орган обязан зачесть НДС по экспортным поставкам в счет текущих платежей, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КА-А40/12650-04
(извлечение)

ООО "Салават Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными требования об уплате налога N 1312 от 03.03.04 и решений N 10/83э от 12.03.04, N 09/57э от 27.02.04, N 09/58э от 02.03.04, 09/98э от 16.03.04 ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, а также обязании ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы зачесть суммы НДС за август 2003 года в размере 1224921 руб., за сентябрь 2003 года в размере 1650812 руб., за октябрь 2003 г. в размере 2226322 руб., за ноябрь 2003 года в размере 3859258 руб. в счет текущих платежей по НДС.

Решением суда от 06.09.04 заявленные требования удовлетворены на основании положений п.п. 2 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 176 НК РФ.

Апелляционные жалобы ответчиками не подавались.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенные заявителем договоры являются договорами на оказание услуг, не предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ; ООО "СалаватТранс" не является предприятием МПС РФ, а выручка была получена за организацию необходимых действий, фактически осуществляемых предприятиями МПС РФ; ни в ГТД, ни в товаросопроводительных документах ООО "СалаватТранс" не указано как лицо, участвующее в экспорте товаров; в ж.д. накладных отсутствует штемпель станции назначения; договоры не имеют отметки о принятии их банком на валютный контроль; не представлены контракты; не подтверждено поступление экспортной выручки; на ГТД и товаросопроводительных документах отсутствует расшифровка подписи инспектора таможни, подтвердившего выпуск товаров за пределы территории РФ; отсутствует раздельный учет операций по реализации услуг на экспорт и на внутреннем рынке; в счетах-фактурах в строке "наименование товара" указано "плата за пользование вагонами", однако согласно актов выполненных работ к договору N 010/02-40 от 01.04.02 перевозимые товары являются жидкими нефтепродуктами, которые невозможно перевозить в железных и деревянных вагонах; одним из учредителей ООО "СалаватТранс" является ООО "Салаватнефтеоргсинтез", следовательно, данная организация, участвующая в сделках - взаимозависимое лицо; два счета-фактуры составлены с нарушениями п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания ИМНС Российской Федерации N 18 по ВАО г. Москвы своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неполном представлении пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, противоречат материалам дела, в котором имеются все документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, в том числе и договоры, заключенные с иностранными или российскими юридическими лицами на оказание услуг по организации экспортно-импортных перевозок грузов, а также выписки банка и свифт-сообщения, позволяющие идентифицировать поступившую экспортную выручку.

Оказание услуг не самим заявителем, а иными организациями, не противоречит ст. 801 ГК РФ, согласно которой заявитель может организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Довод кассационной жалобы о непричастности заявителя к экспортным перевозкам опровергается содержанием графы 20 дорожных ведомостей, в которых в качестве плательщика ж.д. тарифа указано ООО "СалаватТранс".

Кроме того, в ГТД (графы 18, 21) указаны номера транспортных средств и вес груза.

Эти же номера транспортных средств, вес груза, номера ГТД и номера ж.д. накладных указаны в приложениях к актам выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) ООО "СалаватТранс" своим клиентам по договорам транспортной экспедиции, связанных с экспортом грузов за пределы территории РФ.

Ведение раздельного учета подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20, предусматривающими раздельный учет по экспортной деятельности и операциям на внутреннем рынке.

Ссылка Инспекции на то, что действие подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется только на организации, входящие в систему МПС РФ, не соответствует буквальному содержанию данной нормы права, в соответствии с которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, но также и иных подобных работ (услуг).

Наличие на договорах отметки о принятии их на валютный контроль, а также наличие расшифровки подписи инспектора таможни, наличие штампа станции назначения не предусмотрено положениями НК РФ.

Как следует из материалов дела (ГТД, дорожных ведомостей) нефтепродукты перевозились наливом в цистернах.

На обороте ГТД указаны номера цистерн.

Ошибочное указание в счетах-фактурах "плата за пользование вагонами", не свидетельствует об отсутствии перевозки груза, и не является в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 169 НК Российской Федерации тем недостатком в оформлении счета-фактуры, с которыми НК Российской Федерации связывает возможность отказа в применении налоговых вычетов.

Два счета-фактуры, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, исправлены.

Сам по себе факт участия в сделках учредителя ООО "Салават-Транс" не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.09.04 по делу N А40-15057/04-108-95 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.