Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КГ-А40/12696-04 В соответствии с нормами АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КГ-А40/12696-04
(извлечение)

ОАО "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании факта отсутствия у ОАО "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" владения и пользования трубопроводом от камеры 2131 до ЦТП аб. N 0521/024, пролегающего от территории, занимаемой ОАО "Нефтекип" по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, дом 2, корп. 26, и до здания Микояновского мясокомбината, на территории которого расположена камера 2131. Требования основаны на ст. 210 ГК РФ и мотивированы тем, что указанный участок трубопровода находится на стыке с участком трубопровода, расположенного на арендуемом заявителем участке. Установление факта необходимо для того, чтобы не нести бремя содержания не принадлежащего заявителю имущества.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Мосрегистрация и Московская областная регистрационная палата (МОРП).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г. по делу N А40-23495/04-103-17 заявление ОАО "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г. по делу N А40-23495/04-103-17 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г. по делу N А40-23495/04-103-17 ОАО "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному, не подтвержденному материалами дела выводу о том, что по делу возник спор о праве, не приняв во внимание, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него притязаний в отношении спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованных лиц в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает не любые факты, а лишь такие, которые имеют юридическое значение, то есть влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц или предпринимателей.

Как установлено судом и усматривается из содержания заявления ОАО "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" целью установления факта отсутствия владения и пользования им объектом недвижимого имущества как своими собственным является отсутствие желания нести бремя содержания не принадлежащего заявителю имущества, как это предусмотрено ст. 210 ГК РФ. Таким образом, по делу возникает вопрос о том, кто является собственником имущества и обязан выполнять требования, указанные в данной статье.

Данные обстоятельство подтверждает вывод суда о наличии спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении объектов недвижимости, в отношении которого заявитель просит установить факт отсутствия владения и пользования, не опровергает обоснованности вывода суда о наличии спора о праве.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г. по делу N А40-23495/04-103-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" - без удовлетворения.