Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КА-А40/12711-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлены документы, подтверждающие факты экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КА-А40/12711-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр Келдыша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 23.03.2004 N 03-03/0035 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возместить НДС за спорный период в размере 3797571 руб., сумму НДС, уплаченную с авансовых платежей, в размере 6277441 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Предприятие представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товаров, поступления валютной выручки, уплаты НДС поставщикам и право на получение возмещения НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как судами неполно исследованы доводы налогового органа о том, что в представленных копиях грузовых таможенных деклараций в подп. 4 графы 44 "Дополнительная информация, представляемые документы" отсутствует ссылка на дополнительные соглашения к контракту N 801 от 23.01.2002; Предприятием вместо копий железнодорожных накладных представлены копии дубликатов указанных документов, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ст. 165 НК РФ; в налоговый орган не представлены копии дорожных ведомостей и квитанций о приеме груза; в копиях грузовых таможенных деклараций N 10123110/210803/0000971, N 10123110/230703/0000852, N 10123110/260803/0000988 в графе 29 "Таможня на границе" указано Астраханская, тогда как на оборотной стороне отметка "Товар вывезен полностью" проставлена Саратовской таможней; в ряде ГТД и дубликатах железнодорожных накладных выявлено несоотвествие номенклатуры отгружаемых товаров; счета-фактуры оформлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Центр Келдыша" осуществило поставку на экспорт на основании экспортного контракта N 801 от 23.01.2002 с дополнениями к нему N 8, 9, 13-16, 18, 19, заключенного с фирмой "Vistal Invectment Ltd" (Швейцария).

В связи с чем 20.10.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, а также все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие правомерность налогового вычета.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 23.04.2004 N 03-03/0035, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

В связи с этим налоговым органом не может быть отказано в возмещении НДС только по причине отсутствия в графе 44 ГТД ссылок на номера и даты соответствующих приложений и дополнений к основному договору.

Кроме того, данный довод Инспекции не основан на фактических обстоятельствах и опровергается материалами дела (т. 11 л.д. 73, 75, 77, 81, 83, 85).

Ссылка налогового органа на то, что в копиях грузовых таможенных деклараций в графе 29 "Таможня на границе" указана Астраханская, тогда как на оборотной стороне проставлена отметка "Товар вывезен полностью" Саратовской таможни, не опровергает факта экспорта товара и объясняется налогоплательщиком в отзыве на кассационную жалобу тем, что при заполнении спорных ГТД товар предполагалось экспортировать через Астраханскую таможню. При комплектации же состава в Казахстан товар был экспортирован через Саратовскую таможню, что не зависело от волеизъявления декларанта.

Заявления о фальсификации доказательств налоговый орган не делал. Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих факт экспорта товара налогоплательщиком представлены копии грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов и ссылками на товарно-сопроводительные документы - железнодорожные накладные с указанием номера и даты последних; в качестве товарно-сопроводительных документов - копии дубликатов железнодорожных накладных (т. 11 л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86), на которых также имеются отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление вышеперечисленных документов в подтверждение факта экспорта товара не противоречит требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление Обществом копий дорожных ведомостей и квитанции о приеме груза не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку налоговое законодательство не предусматривает представление указанных документов в совокупности. Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не принимается судом кассационной инстанции, так как не предусматривает наступление налоговой ответственности.

Несоответствие номенклатуры отгружаемых товаров в ГТД и дубликатах железнодорожных накладных не опровергает факт экспорта товара, поскольку, как указал суд первой инстанции, спорные документы оформлены в соответствии с перечнем вывезенного оборудования, указанным в приложении N 1 к контракту от 23.01.2002 N 801. Следует отметить, что несоответствие в наименовании товаров незначительное.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты представленных счетов-фактур.

Доводу Инспекции о том, что спорные документы оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что Обществом были представлены исправленные счета-фактуры.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Доказательства того, что налоговый орган воспользовался предоставленным ему правом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.07.2004 по делу N А40-21301/04-107-183 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.10.2004 N 09-2389/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы без удовлетворения.