Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КА-А40/12722-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представленными документами подтверждены экспорт товара, поступление экспортной выручки и право на возмещение НДС в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КА-А40/12722-04
(извлечение)

Решением от 24.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО "Дарэкс СНГ"; признано незаконным как противоречащее ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 16.03.04 N 03-03/0033 об отказе в возмещении ООО "Дарэкс СНГ" сумм НДС и N 03-03/033 от 16.03.04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем зачета НДС в размере 268456 руб., а также возвратить расходы по оплате услуг адвоката в размере 43487 руб.

Постановлением от 04.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено с отменой в части обязания Инспекции возвратить Обществу расходы по оплате услуг адвоката в размере 38487 руб. и отказано в удовлетворении заявления ООО "Дарэкс СНГ" в данной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на поступление экспортной выручки по Договору поставки N 3903 от третьего лица, а также на несоответствие отправителя указанного в графе 2 ГТД N .../0000089 (ЗАО "Грейз-Криз"), отправителю по договору N 3903 (ОАО "Криз"); на поступление экспортной выручки по договору поставки N 3942 от третьего лица, не указанного в договоре, а также на несоответствие получателя по договору (АО "Приттаре") и по CMR (АО "Принтаре"); на поступление экспортной выручки по договору поставки N 3941 от третьего лица, не указанного в договоре; на то, что в CMR 002303 (договор поставки N 0812020305) внесены изменения (исправлен номер CMR), не заверенные в установленном порядке; на поступление экспортной выручки по договору поставки N 3939 со счета, не указанного в договоре, а также на отсутствие в ГТД N .../0000005 ссылки на дополнительное соглашение от 11.06.03 к договору; на оформление счетов-фактур с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества против отмены судебных актов возражали по изложенным в них и в поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки по перечисленным в жалобе договорам и право заявителя на возмещение НДС в заявленном размере в связи с его фактической уплатой поставщикам.

Доводы жалобы аналогичны доводам оспариваемых решений, отзыва на заявление, апелляционной жалобы были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые и соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие налогового органа с оценкой судами материалов дела, о чем заявил представитель ИМНС в судебном заседании, не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 88 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Устный довод представителя Инспекции о наличии противоречий в решении и постановлении суда в отношении уплаты НДС с авансов, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконных решения и постановления.

Кроме того, вывод апелляционного суда о документальном подтверждении факта уплаты в бюджет НДС с авансов подтверждается материалами дела: объяснением ООО "Дарэкс СНГ", выписками с субсчетов, оборотной ведомостью по счетам, налоговой декларацией по НДС за июнь 2003 года, платежным поручение N 250 от 14.07.03 (т. 2 л.д. 176-210) и налоговым органом не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 04.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15489/04-98-119 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.