Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12732-04 Ликвидация организации, выступающей стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу и препятствует рассмотрению жалоб и заявлений в отношении ликвидированного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12732-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4 "Б" было возбуждено производство по делу о признании Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СбС-Агро" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "АКБ "СбС-Агро" или должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4 "Б" ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (город Москва) (далее по тексту - ГК "АРКО" или конкурсный управляющий должника).

В процессе конкурсного управления должника Майков Иван Егорович (город Нурлат Республики Татарстан) (далее по тексту - Майков И.Е. или заявитель) 16 ноября 2003 года обратился к должнику с требованиями о включении в первую очередь реестра кредиторов его требований, вытекающих из решения Ленинского районного суда города Самары от 29 июля 1999 года без уточнения их состава и размера на которые 19 декабря 2003 года конкурсным управляющим ОАО "АКБ "СбС-Агро" были поданы возражения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2004 года (в полном объеме изготовлено 29.01.2004) по делу N А40-2421/03-101-4 "Б" в удовлетворении требований Майкова И.Е. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "АКБ "СбС-Агро" было отказано. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьями 4, 16, 32, 60, 100, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 824, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года по данному делу суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника - ОАО "АКБ "СбС-Агро" и в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10 июня 2004 года N ОД-472 11 июня 2004 года Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004 года N 09АП-564/04-ГК по делу N А40-2421/03-101-4 "Б" Арбитражного суда города Москвы производство по апелляционной жалобе Майкова И.Е. на определение суда первой инстанции от 23 января 2004 года было прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника - ОАО "АКБ "СбС-Агро". При вынесении определения апелляционный суд руководствовался статьями 63, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 824, л.д. 49).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.09.2004 Майков И.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением, которое кассационная инстанция расценивает как кассационную жалобу, на названный судебный акт, в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции решить вопрос выплаты причитающейся ему суммы согласно реестра.

В своем заявлении Майков И.Е. указывает на то, что его заявление апелляционным судом не было изучено внимательно, так как к нему была приложена выписка из реестра требований кредиторов, где заявитель включен в первую очередь реестра требований кредиторов, а завершение конкурсного производства, по мнению Майкова И.Е., не является препятствием к выплате его долга, так как все обязательства ОАО "АКБ "СбС-Агро" взяла на себя ГК "АРКО", а ответственность по обязательствам банков должно нести государство.

В заседании кассационной инстанции представитель ликвидационной комиссии ГК "АРКО" возражала против удовлетворения заявления Майкова И.Е. в связи с ликвидацией должника и прекращением производства по делу о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро".

Уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, Майков И.Е. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований Майкова И.Е., заслушав представителя ликвидационной комиссии ГК "АРКО", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по жалобе, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, как вынесенный без нарушения применения норм права, а кассационная жалоба Майкова И.Е., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

На основании статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

В материалах дела имеется доказательство того, что Управлением Министерства по налогам и сборам России по городу Москве 11 июня 2004 года была внесена запись N 2047711005582 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ОАО "АКБ "СбС-Агро" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда (т. 824, л.д. 26, 27).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу, что препятствует рассмотрению жалоб и заявлений в отношении ликвидированного должника, в связи с чем определение апелляционного суда от 06 сентября 2004 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Майкова И.Е. является законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Майкова И.Е. подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемый апелляционный судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Майкова И.Е. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004 года N 09АП-564/04-ГК по делу N А40-2421/03-101-4 "Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Майкова Ивана Егоровича - без удовлетворения.