Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12764-04 При рассмотрении иска суду необходимо проверить обстоятельства реорганизации правопредшественника ответчика, дать оценку разделительному балансу, обсудить вопрос о привлечении правопредшественника к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, дать оценку договору уступки права требования, определить права и обязанности сторон по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12764-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новый век" (далее Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное управление г. Сходня" (далее - Предприятие) 6000000 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения, и 2911992 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что правопредшественник ответчика - МУП ПТО ГХ г. Химки не выполнило обязательства по договору от 19.11.2000 N 582, заключенному между ГУП "Завод "Элвакс", ООО "Марс Стиль" и МУП ПТО ГХ г. Химки.

Право требования задолженности перешло к Торговой компании на основании договора уступки права требования от 15.03.2004 г. N 23/04, заключенного с ГУП "Завод "Элвакс".

Решением от 30.08.2004 г. в иске отказано. Суд указал на то, что истец не представил доказательств перехода к Предприятию кредиторской задолженности по договору от 19.11.2000 N 582. Разделительный баланс между МУП ПТО ГХ г. Химки и МУП ПЭУ г. Сходня не представлен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Торговая компания просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Разделительный баланс был представлен ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и имеется в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставит судебный акт без изменения, полагает его законным и обоснованным.

По утверждению истца разделительный баланс не содержит никаких данных относительно кредиторской задолженности в размере 6000000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.11.2000 между ГУП "Завод "Элвакс", ООО "Марс Стиль" и МУП ПТО ГХ г. Химки был заключен договор N 582, по условиям которого ООО "Марс Стиль" обязалось произвести комплекс мероприятий по погашению задолженности МУП ПТО ГХ по просроченным платежам за электроэнергию в ОАО "Мосэнерго" на сумму 6000000 руб., ГУП "Завод "Элвакс" обязалось оплатить произведенные взаимозачеты, а МУП ПТО ГХ обязалось произвести работы по жилому сектору ГУП "Завод "Элвакс" на сумму 6000000 руб.

По договору от 15.03.2004 г. N 23/04 ГУП "Завод "Элвакс" уступило ООО "Торговая компания "Новый век" право требования задолженности МУП ПТО ГХ, возникшей из договора от 19.11.2000 N 582 и дополнительных соглашений к нему (переданные по разделительному балансу МУП ПЭУ г. Сходня).

Обращаясь с иском, Торговая компания ссылалась на то, что ООО "Марс Стиль" и ГУП "Завод "Элвакс" выполнили свои обязательства по договору от 19.11.2000 N 582. МУП ПТО ГХ свои обязательства по договору не выполнило.

По акту сверки расчетов на 01.04.2001 г. МУП ПТО ГХ признало задолженность перед ГУП "Завод "Элвакс" в сумме 6000000 руб., указал, что согласно разделительному балансу на 01.04.2001 г. задолженность в сумме 6000000 руб. передана МУП ПЭУ г. Сходня (л.д. 20).

Возражая против иска МУП ПЭУ г. Сходня, отрицало факт передачи ему при реорганизации МУП ПТО ГХ г. Химки кредиторской задолженности на указанную сумму.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факт приобретения ответчиком кредиторской задолженности, поскольку разделительный баланс не представлен.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в материалах дела имеется копия разделительного баланса между МУП ПТО ГХ г. Химки и МУП ПЭУ г. Сходня по состоянию на 01.04.2001 г., утвержденного Председателем комитета по управлению имуществом Химкинского района А.А. Антоновым (л.д. 59-62).

Указанный документ был представлен в суд вместе с отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 57, 58).

Между тем данное доказательство в нарушение ст. 71 АПК РФ не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать соответствующим закону. На основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства реорганизации МУП ПТО ГХ г. Химки, с учетом положений ст.ст. 58, 59 ГК РФ, дать оценку разделительному балансу, обсудить вопрос о привлечении МУП ПТО ГХ г. Химки к участию в деле в качестве 3-го лица. Кроме того, суду предлагается с учетом положений ст. 431 ГК РФ дать оценку договору от 19.11.2000 N 582, определить права и обязанности сторон по нему, проверить выполнение МУП ПТО ГХ г. Химки обязательств по указанному договору. Также следует дать оценку договору уступки права требования от 15.03.2004 г. и определить объем прав переданных истцу по данной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28169/04-100-265 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.