Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12798-04-П Суд удовлетворил иск о взыскании долга и пени с учетом соразмерности, поскольку в соответствии с ГК РФ односторонний отказ от оплаты работ недопустим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12798-04-П
(извлечение)

ЗАО фирма "Нико-Вент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Роситал" о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, эквивалентной размеру пени за просрочку оплаты работ в сумме 2009871 руб. 35 коп. по договору от 09.08.01 N 38/01 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.01 N 1.

До принятия решения истец изменил предмет иска и увеличил размер требований и просил о взыскании долга по оплате работ в сумме 1792421 руб. 08 коп. и пени в размере 2495695 руб.

Решением от 27.10.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 22.01.04 иск в части долга удовлетворен в сумме 1563660 руб. 63 коп., во взыскании пени отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.04 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 06.08.01 N 38/01 незаключенным, а ООО "Реахим" привлечено 3-им лицом.

Решением от 14.07.04 взыскано 1792421 руб. 05 коп. долга и пени в том же размере с учетом соразмерности со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты работ под угрозой ответственности, во встречном иске отказано по мотиву недоказанности.

Постановлением от 29.09.04 апелляционного суда решение в части взыскания отменено и в иске отказано со ссылкой на недоказанность требований, в остальной оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на выполнение им работ и использование их результата ответчиком.

Ответчик напротив полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения, так как требования истца долга и пени не подтверждены документально.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителя сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, истцом при исполнении договора подряда от 09.08.01 N 38/01 выполнены работы по изготовлению и монтажу воздуховодов системы кондиционирования на объекте "Торговый центр" на 26-ом км МКАД, при этом неоплаченный долг составил 1792421 руб. 05 коп., который и подлежит взысканию (ст.ст. 309, 709, 711, 746 ГК РФ), что представляется правильным, так как ответчиком не представлено достоверных сведений о том, что часть работ при действующем договоре подряда выполнялась на объекте ООО "Реахим" (ст.ст. 706, 707, 740, 753 ГК РФ) и с согласия истца, а также данных о том, что часть работ не выполнена вообще и объект не принят в эксплуатацию в связи с этим либо принят с замечаниями по этим работам, либо стоимость работ результатами которых пользуется ответчик не соответствует цене на аналогичные работы в Московском регионе или уже оплачена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в иске о взыскании долга.

Выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании пени правомерны (ст.ст. 330 ГК РФ) и пересмотру не подлежит, так как кассационная инстанция не вправе этого делать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 29.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании долга отменить, оставив в силе решение от 14.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44828/02-110-452, в остальном оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Роситал" в пользу ЗАО фирма "Нико-Вент" 7440 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.