Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КГ-А40/12852-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком чужого имущества документально не подтвержден, кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи, по которому в собственность последнему передано здание с вмонтированными кондиционерами, принадлежащими истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КГ-А40/12852-04
(извлечение)

Департамент федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПроектЦентр" о взыскании с ответчика стоимости кондиционеров в размере 104548,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся балансодержателем имущества, находящегося в здании по адресу: ул. 3-я Парковая, д. 14а. Имеющиеся в здании 8 кондиционеров "Sharp" не были вывезены из здания, собственником которого стал ООО "СтройПроектЦентр" и директор которого воспрепятствовал демонтажу кондиционеров. Следовательно, имело место неосновательное сбережение ответчиком чужого имущества, о возврате стоимости которого на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и заявлен настоящий иск.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы до 86876 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 г. по делу N А40-14526/04-56-116 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ответчик не является ни владельцем, ни пользователем кондиционеров; истцом документально не подтверждено, что ответчик незаконно удерживает чужое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2004 г. решение суда от 31 мая 2004 г. по делу N А40-14526/04-56-116 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 31 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2004 г. по делу N А40-14526/04-56-116 Департамент федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судом не применена норма, подлежащая применению - ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От истца поступило заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения: в обоснование заявления истцом не приложены надлежащие документы. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт неосновательного сбережения ответчиком чужого имущества - 8 кондиционеров "Sharp" документально не подтвержден.

Более того, в возражение по иску ответчиком представлен договор купли-продажи от 01.09.03, заключенный между ООО "СтройПроектЦентр" и ООО "Фитнесс-Парк", по которому в собственность последнему передано здание с вмонтированными кондиционерами, принадлежащими истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, следует признать правильным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2004 г. по делу N А40-14526/04-56-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве - без удовлетворения.