Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2000 г. N КА-А40/4107-00 Рассматривая заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции, которым с заявителя взыскана недоимка по НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, необходимо учесть, что требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, и установить период образования задолженности по указанным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2000 г. N КА-А40/4107-00
(извлечение)

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратился с иском к Инспекции МНС N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 18.02.2000 N 81 о взыскании в бесспорном порядке недоимок по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и пени за несвоевременную уплату налога всего на сумму 7634435,31 руб., ссылаясь на неправомерное не отражение на его лицевых счетах налоговых платежей в сумме 10000000 руб., уплаченных им платежными поручениями в 1995-1996 годах через АК "Глория-Банк" и КБ "Эра-Сервис-Банк" и списанные с его счета как налоговые платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000, с учетом определения того же суда от 16.06.2000 принятого в порядке ст. 139 АПК РФ в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда (без учета определения суда от 16.06.2000) оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения ответчика от 18.02.2000 N 81, ссылаясь на отсутствие недоимки по налогам в 2000 году, не исследованность юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом п. 2 ст. 45 НК РФ, бездоказательность выводов судов, подтверждение выводов суда недостоверными и не допустимыми доказательствами, нарушение норм процессуального права повлекшие принятие незаконного решения.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение и постановление без изменения, поскольку суд полно и всесторонне рассмотрел иск и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции от 09.07.99) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены ст. 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой уплата данного налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции ГНС РФ от 11.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции ГНC РФ N 37 следует читать как "от 10 августа 1995 г."

Уплата в бюджет авансовых взносов на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Пунктом 24.1 Инструкции ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 31.03.95 предусмотрено, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог производится ежемесячно на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции (работ, услуг) и продаже товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции ГНC РФ N 30 следует читать как "от 15 мая 1995 г."

Указанные нормы Кодекса, Закона, Инструкции подлежали обязательному применению налоговым органом при исчислении недоимки и пени по НДС, налогу на прибыль, на пользователей автомобильных дорог.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не установил сумму недоимки по указанным налогам, не установил период по истечении которого образовалась недоимка по налогам и как следствие этого не установлен размер пени за несвоевременную уплату налогов. Суд первой и апелляционной инстанции в судебном заседании не восполнили указанный пробел, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая в решении ответчика недоимка образовалась в результате неуплаты налогов в 2000 году, т.е. с 01.01.2000 по 08.02.2000 не упоминая о сроке образования недоимки по видам налога, ни о сумме пени равной 3244241,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил что недоимка по налогу на прибыль возникла 15.04.96. Задолженность по НДС возникла 20.09.99, оставляя без внимания период образования налога на пользователей автомобильных дорог, составляющего согласно требованию ответчика 1457778,60 руб. и пени по всем видам налога.

При этом в судебных актах, в нарушение ст.ст. 127 и 159 АПК РФ, не приводятся доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда и апелляционной инстанции об этих доказательствах, не указываются доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица участвующие в деле.

Так судом оставлено без внимания и оценки доводы истца объясняющие причины не зачисления налоговых платежей фактически уплаченных им в 1995-1996 годах на общую сумму 10000000 руб., доказательства подтверждающие доводы истца (т. 1 л.д. 14-20, 35). В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда и пояснении к отзыву (т. 3 л.д. 1-3) ответчик признал, что недоимка по налогам образовалась в иной период, чем установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 127, 159 АПК РФ выводы суда должны соответствовать обстоятельствам дела.

Вывод арбитражного суда о том, что недоимка по налогам возникла у истца в 2000 году и вывод суда апелляционной инстанции об образовании недоимки в другой период времени, а также, что недоимка по налогу на прибыль в 1995-1996 году у предприятия отсутствовала, не соответствуют материалам дела. На л.д. 126 т. 2 имеется лицевой счет налогоплательщика по налогу на прибыль из содержания которого следует, что недоимка по данному налогу образовалась на 15.05.96 и продолжала оставаться недоимкой на день принятия обжалуемого решения. Согласно лицевому счету по НДС (т. 2 л.д. 131) недоимка образовалась в 1998 году. Лицевой счет по налогу на пользователей автодорог в материалах дела отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2000 (т. 1 л.д. 38 стороны обязаны провести совместную выверку уплаченных налогов, результаты оформить двусторонним актом.

Однако стороны не выполнили данное определение. В материалах дела (т. 2 л.д. 121-124) акты по платежам поступившим в бюджет, а не уплаченных предприятием налогов с оговорками которые не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии недоимки по налогам, поэтому ссылки суда на указанные акты несостоятельны поскольку данные доказательства не могут подтвердить в данном случае факт уплаты налогов.

Суд не учел требования абзаца 1 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, которым подтверждена конституционность пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" согласно которому обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Требование о повторной уплате налога недопустимо.

Из материалов дела следует, что суммы недоимки, указанные в требовании N 1048 от 08.02.2000 об уплате налогов и пени не соответствовали суммам, отраженным в карточке лицевого счета налогоплательщика по видам налога. При таких обстоятельствах суд должен был принять меры к устранению противоречий, либо отдать предпочтение одним доказательствам в сравнении с другими.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, кроме указанных выше обстоятельств, принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 155, 158 АПК РФ обязан был отменить решение суда, поскольку судом нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 14, 127, 139 АПК.

Данные нарушения выразились в том, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части решения и обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 138). Указанное нарушение закона было исправлено определением суда от 16.06.2000 единолично судьей (в то время как спор по делу рассмотрен в соответствии со ст. 14 АПК коллегиальным составом) изменяя его содержание на противоположное.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции предлагает суду, при новом рассмотрении дела, определить юридически значимые обстоятельства, вытекающие из приведенного выше анализа нормативных актов, установить период образования задолженности по каждому виду налога, определить суммы недоимки, проверить расчеты по пени, предложить сторонам представить доказательства, необходимые для полного выяснения обстоятельств и, в зависимости от добытых доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2000 по делу N А40-6435/00-99-117 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационную жалобу удовлетворить.