Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2000 г. N КА-А40/4107-00 В случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, а также исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, однако резолютивная часть принятого решения при этом не может быть изменена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2000 г. N КА-А40/4107-00
(извлечение)

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратился с иском к Инспекции МНС N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 18.02.2000 N 81 о взыскании в бесспорном порядке недоимок по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и пени за несвоевременную уплату налога всего на сумму 7634435,31 руб., ссылаясь на неправомерное не отражение на его лицевых счетах налоговых платежей в сумме 10000000 руб., уплаченных им платежными поручениями в 1995-1996 годах через АК "Глория-Банк" и КБ "Эра-Сервис-Банк" и списанные с его счета как налоговые платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000, с учетом определения того же суда от 16.06.2000 принятого в порядке ст. 139 АПК РФ в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда (без учета определения суда от 16.06.2000) оставлено без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы ссылаясь на принятие указанного определения неправомочным составом суда, недопустимость исправления ошибки в порядке ст. 139 АПК РФ, если меняется существо принятого решения.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать так как существо решения указанным определением не затронуто и не изменено.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в соответствии со ст. 14 АПК РФ коллегиальным составом, который решения в порядке статьи 127 АПК РФ не принимал (т. 2 л.д. 138), поскольку резолютивная часть указанного решения не соответствует заявленным исковым требованиям, обстоятельствам дела, мотивированной части решения.

Определением от 16.06.2000, принятого в порядке ст. 139 АПК РФ единолично судьей, в резолютивную часть решения внесены исправления, согласно которым в иске ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 18.02.2000 отказано вместо указанного в резолютивной части решения "Признать недействительным решение ИМНС РФ N 35 ЗелАО г. Москвы от 19.10.98 N 1485 в части п.п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3., 1.1.4.

В соответствии с требованием ст. 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов рассматриваются коллегиально. В данном случае суд в коллегиальном составе рассмотрел дело о признании недействительным решения государственного органа, принял решение не соответствующее требованию ст. 127 АПК РФ, и судья единолично не вправе был исправлять решение коллегиального состава судей.

По смыслу ст. 139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки не затрагивая существа дела.

Однако определением от 16.06.2000 судья единолично принял за коллегиальный суд решение в порядке ст. 139 АПК РФ, изменив самую существенную часть решения - его резолютивную часть.

В полном решении суда резолютивная часть решения не соответствовала обстоятельствам дела, выводам суда и по существу решения по заявленному иску суд не принял, поэтому судья единолично не вправе был исправить допущенную ошибку, приведя решение в соответствии с резолютивной частью решения подписанному в совещательной комнате.

То обстоятельство, что суд в совещательной комнате принял решение соответствующее мотивам, изложенным в полном решении, не является основанием к отказу в удовлетворении кассационной жалобы по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2000 по делу N А40-6435/00-99-117 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.