Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2000 г. N КГ-А40/2450-00 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, установив что ответчик по существу не пользовался денежными средствами, составляющими задолженность за выполненную работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2000 г. N КГ-А40/2450-00
(извлечение)

В арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ТОО "Фирма М-6" о взыскании с Городской клинической больницы N 1 им. Пирогова 164924 р., составляющих 66303 р. основной задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по подготовке рабочего проекта сетей теплоснабжения и 98621 р. проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.99 иск был удовлетворен по основной задолженности в размере 66303 р., по процентам в размере 63982 р. 78 к. в остальной части иска было отказано.

По жалобе ответчика решение проверено Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 22.11.99 N КГ-А40/4316-99 изменено. В отношении взыскания суммы долга решение было признано законным, а в отношении процентов, в связи с его недостаточной обоснованностью, отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Выполнив указания ФАС МО о выяснении ряда имеющих существенное значение для дела вопросов, суд решением от 22.02.00 отказал подрядчику во взыскании с заказчика процентов.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.04.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ТОО "Фирма М-6" направила в ФАС МО кассационную жалобу, которой просит их изменить, иск в отношении процентов на сумму 63982 р. удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отменяя решение в части взыскания процентов, ФАС МО дал суду конкретные указания по выяснению определенных обстоятельств и фактов оценка которых была необходима для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с заказчика процентов.

Суд выполнил все указания кассационной инстанции и, проанализировав полученные результаты, пришел к выводу о том, что пользования ответчиком денежными средствами истца по существу не было, следовательно оснований для взыскания процентов не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.02.00 и постановления от 21.04.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22.02.00 и постановление от 21.04.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34442/99-1-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.