Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2000 г. N КА-А40/2457-00 Постановление налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт создания рекламы и наличие затрат на ее создание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2000 г. N КА-А40/2457-00
(извлечение)

ВАО "Интурист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления инспекции МНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы N 01-07/505-389 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исчисления налога на рекламу; применения штрафных санкций в виде штрафа от суммы неуплаченного налога на рекламу; штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на рекламу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2000 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2000 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена проверка ВАО "Интурист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1997-1998 и 1 кв. 1999 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.99, в котором говорится о занижении налога на рекламу. На основании акта проверки было вынесено постановление ответчика.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что согласно п. 4 Инструкции ГНС по г. Москве от 21.12.92 объектом налогообложения на рекламу является стоимость работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 06.10.92 N 94 к расходам предприятия на рекламу относятся расходы на разработку и издание рекламных изделий, на рекламные мероприятия через средства массовой информации, на световую и иную наружную рекламу.

Ответчиком не было доказано, что затраты, связанные с проживанием, питанием, авиабилетами, страхованием, VIP-залами, входящие в оспариваемую сумму в связи с туром, проведенным истцом под названием "Кругосветное путешествие с Интуристом на Аэрофлоте", являются стоимостью работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции.

В акте проверки не отражено в чем выразилась рекламная деятельность истца, какие конкретно затраты на рекламу произведены истцом и какие на проведение тура.

Документы, на которые ссылается ответчик, не содержат доказательств, подтверждающих фактов создания рекламы и, следовательно, затрат на ее создание.

Доводы в кассационной жалобе о необходимости отмены судебных актов, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим доказательствам, исследованным судом. Все первичные документы свидетельствовали об отсутствии реализации работ и услуг, связанных с рекламой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2000 года по делу N А40-51645/99-33-900 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.