Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2000 г. N КГ-А40/2462-00 Суд удовлетворил иск в части обратного взыскания излишне уплаченных в процессе исполнения договора подряда денежных средств, установив наличие переплаты по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2000 г. N КГ-А40/2462-00
(извлечение)

ГУП "Станция "Москва-Павелецкая-Пассажирская" (далее - железнодорожная станция) предъявило ООО "Каскад" иск об обратном взыскании 402814 руб. как излишне уплаченных в процессе исполнения договора подряда.

Кроме того, иск содержал требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (120845 руб.).

Решением от 28.02.2000 иск удовлетворен в части взыскания долга.

В части взыскания процентов в иске отказано.

ООО "Каскад" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и полном отказе в иске.

В судебном заседании представители ООО "Каскад" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель железнодорожной станции выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено, что железнодорожная станция, будучи заказчиком по договору подряда N 8 от 06.10.97, перечислила подрядчику - ООО "Каскад" - 990000 руб., тогда как работы были выполнены, согласно двустороннему акту сверки, на 587185,85 руб. Излишне уплаченная сумма составляет, таким образом 402814,15 руб.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для обратного взыскания излишне уплаченных денежных средств правилен.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод относительно неисследованности документов, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, об относимости спорных платежей к другим договорам, отклоняется.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно того, что судебные инстанции необоснованно сформулировали обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства как обязанность, возникшую из договора подряда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции исходит из того, что неправильная ссылка на норму права не является неправильным применением закона.

Общий вывод о наличии у железнодорожной станции права требовать от ООО "Каскад" возврата излишне перечисленных денежных средств соответствует п. 3 ст. 1103 ГК, согласно которому правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2000 по делу N А40-51554/99-83-545 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.