Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2000 г. N КГ-А41/2477-00 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2000 г. N КГ-А41/2477-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой" обратилось к открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" с иском о взыскании 3105278 рублей, составляющих задолженность по векселю N 0001116 РГ от 31.01.1996 года, пени и проценты.

Определением арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2000 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ (л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 2000 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестстрой" просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 17 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 81 АПК РФ, ст.ст. 15, 120, 123 Конституции Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом (от ООО "НПФ "Фонон" и ОАО "Рязанская ГРЭС" в суд поступило ходатайство, в котором они выразили свое несогласие с данной жалобой и просили рассмотреть ее в свое отсутствие), в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу поданного материального требования, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу послужил тот факт, что Следственным комитетом при МВД Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N 145054 о мошенническом завладении векселями ряда электростанций, в том числе ценными бумагами ОАО "Рязанская ГРЭС" за NN 0001010-0001209, 173336-173400, расследование которого до настоящего времени не закончено и результат которого может повлиять на существо принимаемого по настоящему спору решения. Не согласившись с принятыми по данному делу определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и рассмотрении заявленного иска по существу.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении предъявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции правомерно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ и приостановил производство по настоящему делу до окончания предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, поскольку в соответствии с вышеназванным законом он обязан был это сделать, ибо предметом возбужденного уголовного дела является проверка законности обращения векселей одного из ответчиков по настоящему делу, причем, один из этих векселей является спорным по данному арбитражному делу. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, признав при этом невозможность рассмотрения его по существу до момента принятия решения в порядке уголовного судопроизводства в отношении ценных бумаг ОАО "Рязанская ГРЭС", являющегося, между прочим, векселедателем спорного по настоящему делу векселя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ст. 176 АПК РФ, не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 2000 года по делу N А41-К1-218/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.