Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2000 г. N КГ-А40/2512-00 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании переплаты за выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту служебных помещений и удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании с истца неоплаченных работ на этих же объектах, поскольку согласованные к договорам сметы сторонами не изменялись, следовательно, окончательная стоимость работ правильно определена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2000 г. N КГ-А40/2512-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Бюро независимых экспертиз "Индекс" о взыскании с ЗАО "Полимаркетстрой" 337093 руб. переплаты за выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту служебных помещений. Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 142978 руб. 19 коп., составляющих стоимость неоплаченных заказчиком работ на этих же объектах.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО "Страховой дом "Доброслободский".

Решением от 17.02.00 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.04.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО БНЭ "Индекс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам подряда от 23.02.98 N 0223/ДС и от 04.03.98 N 0304/ДС ЗАО "Полимаркетстрой" обязалось выполнить капитальный ремонт служебных помещений.

Обязательства по ремонту подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком. Разногласий между сторонами по объемам работ не имеется.

Спор возник по вопросу определения стоимости работ и по расчетам за них.

По условиям договоров подрядчику был перечислен аванс в размере 775129 руб.

Согласно расчетам истца по окончании работ выявилась переплата на сумму 337093 руб., а по данным ответчика недоплата на сумму 142978 руб. 19 коп.

Истец свой расчет обосновывает заключением экспертов, определивших, что стоимость выполненных работ составляет - 438036 руб.

Ответчик определил стоимость выполненных им работ по согласованным сторонами сметам.

При вынесении решения суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, включая заключения экспертов, сделал основанный на законе (ст.ст. 309, 314, 450, 740, 746, 753 ГК РФ) и условиях договора вывод о том, что согласованные к договорам сметы сторонами не изменялись, следовательно окончательная стоимость работ правильно определена ответчиком.

В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы суда, сослался на п. 2.3 договоров, согласно которым сметы определялись сторонами как предварительная оценка стоимости работ. Окончательная цена должна была быть установлена после выполнения всего комплекса работ, с учетом возникших изменений и дополнений, согласованных сторонами.

Расчеты истца и заключения экспертов по стоимости выполненных ответчиком работ основаны на данных о ценах, которые вопреки условиям договоров не были согласованы сторонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 17.02.00 и постановления от 13.04.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.02.00 и постановление от 13.04.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37232/98-97-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.