Определение Конституционного Суда РФ от 26 июня 2003 г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Учайкиной Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.И. Учайкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданки О.И. Учайкиной оспаривается конституционность положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 20 апреля 1996 года с изменениями, внесенными 17 июля 1999 года), согласно которому для граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших), продолжительность выплаты пособия по безработице в каждом периоде безработицы не может превышать 6 месяцев в суммарном исчислении в течение 12 календарных месяцев, а максимальная продолжительность выплаты пособия не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 календарных месяцев.

Как следует из представленных материалов, на основании данного положения у О.И. Учайкиной, которая была зарегистрирована Центром занятости населения города Саранска в качестве безработной как впервые ищущая работу и получала пособие по безработице, по истечении 6 месяцев со дня его назначения наступил перерыв в выплате пособия. Решением Ленинского районного суда города Саранска действия Центра занятости населения в связи с перерывом выплаты пособия заявительнице признаны соответствующими требованиям закона.

По мнению О.И. Учайкиной, оспариваемое положение пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и установил гарантии реализации гражданами права свободно избирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, равно как и независимо от продолжительности периода безработицы и выплаты им соответствующего пособия.

Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определен механизм его назначения и выплаты с учетом целевого назначения данной меры социальной поддержки безработных граждан, которое состоит в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее. Кроме того, статус безработного, являющийся основанием получения пособия, может быть приобретен каждым гражданином, зарегистрированным в установленном порядке, неоднократно в течение различных периодов отсутствия у него работы.

Следовательно, само по себе положение пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" о продолжительности периода выплаты пособия по безработице не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, жалоба гражданки О.И. Учайкиной не отвечает критерию допустимости, вытекающему из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку оспариваемым регулированием ее конституционные права и свободы не нарушаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Учайкиной Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.