Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 23-О "Об отказе в принятии обращения закрытого акционерного общества "Московская Независимая Вещательная Корпорация" об исправлении неточностей в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев в заседании палаты обращение ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", установил:

1. ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" - заявитель по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой об исправлении в порядке статьи 39 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации неточностей в абзаце четвертом пункта 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года по названному делу, согласно которому "из представленных ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" материалов следует, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение о ликвидации, при определении размеров его чистых активов на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководствовался не только Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, но и заключением экспертизы данных бухгалтерских балансов, а также результатами собственного анализа бухгалтерской отчетности общества".

ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", выражая несогласие с этим выводом Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела не проводил собственный анализ бухгалтерской отчетности ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", а при вынесении по нему решения использовал доказательства, полученные с нарушением ряда действовавших законов, однако не тех, о нарушении которых можно сделать вывод из обжалуемого положения.

2. По смыслу статьи 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьи 39 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации компетенция Конституционного Суда Российской Федерации по исправлению неточностей в решении после его провозглашения ограничена правом исправлять допущенные неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности; такое исправление не предполагает внесения в решение принципиальных изменений.

Между тем заявитель, формально требуя исправления неточностей, по существу, оспаривает данную Конституционным Судом Российской Федерации оценку фактическим обстоятельствам дела, осуществленную им в пределах компетенции, предоставленной частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что его права были нарушены иными, не указанными в абзаце четвертом пункта 6 мотивировочной части Постановления законами, направлена на пересмотр Постановления путем расширения предмета первоначального обращения, по которому вынесено решение, что не соответствует предписаниям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3, части третьей статьи 74, части первой статьи 79 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии обращения закрытого акционерного общества "Московская Независимая Вещательная Корпорация".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий -

судья Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В. Селезнев