Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2003 г. N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покидкиной Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Л. Покидкиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданка Н.Л. Покидкина на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 1998 года была госпитализирована в психиатрическую больницу в недобровольном порядке. Ее жалоба в порядке надзора на это определение 8 декабря 1998 года оставлена Санкт-Петербургским городским судом без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л. Покидкина просит признать примененную в ее деле статью 29, а также связанные с этой нормой статьи 7, 9, 11, 20, 23-25, 27, 28, 32-34, 36, 39 и 40 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не соответствующими статьям 19, 21, 24 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Нарушение оспариваемыми нормами своих конституционных прав Н.Л. Покидкина усматривает в том, что предусмотренная названным Законом возможность госпитализации лица в недобровольном порядке в психиатрический стационар и проводимое там лечение умаляют право на достойную жизнь и свободное развитие, наносят вред здоровью человека, лишают возможности ознакомиться с материалами дела, затрудняют защиту в суде, позволяют в целях психиатрического освидетельствования собирать информацию только от заинтересованных лиц, в результате чего при осуществлении правосудия допускается использование недостоверных доказательств; судопроизводство по таким делам не может считаться основанным на состязательности и равноправии сторон.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе она настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" устанавливает, что психиатрическая помощь осуществляется на основе принципов законности и соблюдения прав человека и гражданина (статья 1); при этом лица, страдающие психическими расстройствами, имеют право на уважительное и гуманное отношение, исключающее унижение человеческого достоинства, на содержание в психиатрическом стационаре только в течение срока, необходимого для обследования и лечения, а также на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (статья 5).

Госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, названный Закон в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливает, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля (статьи 29, 32-35). Он предусматривает также, что действия медицинских работников, иных специалистов, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или прокурору (статья 47).

Указанные положения корреспондируют положению о возможности принудительной госпитализации лица, закрепленному в утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН резолюции 46/119 от 17 декабря 1991 года "Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи".

Как следует из представленных материалов, Н.Л. Покидкина как лицо, страдающее психическим расстройством, в соответствии со статьями 29, 32-35 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" была помещена в недобровольном порядке в психиатрический стационар на основании определения судьи, так как ее обследование и лечение признаны возможными только в стационарных условиях, а психическое расстройство тяжелым и обусловливающим его непосредственную опасность для нее и окружающих. Как только психическое состояние Н.Л. Покидкиной улучшилось, она была выписана из больницы. Следовательно, положениями Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", примененными в деле Н.Л. Покидкиной, ее права нарушены не были.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, послуживших основанием для ее госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покидкиной Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.