Определение Конституционного Суда РФ от 26 июня 2003 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 29, 30, 31, 34 и 35 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Дубровского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина А.В. Дубровского оспаривается конституционность статей 29, 30, 31, 34 и 35 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". По мнению заявителя, содержащимися в них нормами были нарушены его права, гарантированные статьей 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В. Дубровским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку документы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение либо возможность применения в его деле статей 29, 30 и 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 3 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев.

Это предполагает согласование решений, принимаемых как общим собранием домовладельцев, так и общим собранием членов товарищества, в которое могут вступить не все домовладельцы. Споры по данным вопросам должны разрешаться в судебном порядке. Проверка же законности и обоснованности судебных решений по конкретным делам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.