Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Г. Кодякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина М.Г. Кодякова оспаривается конституционность статей 23 и 130 утратившего силу с 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР о порядке разрешения заявленного отвода и об оставлении искового заявления без движения, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" о размере государственной пошлины. По мнению заявителя, содержащимися в них нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Г. Кодяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

В развитие конституционных положений о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены решений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и которые - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 10 ГПК РСФСР - они могут применять непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту, непосредственно не устанавливает порядок обращения в суд с соответствующим заявлением; такая процедура предусматривается федеральным законом, и ее соблюдение (в том числе в части уплаты госпошлины) обязательно для граждан. Согласно статье 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи уплачивает государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. Кроме того, согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель управомочил суды решать (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке данного платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты государственной пошлины, но и исключения из них.

Следовательно, применением в деле заявителя оспариваемых законов его конституционные права, перечисленные в жалобе, нарушены не были. Проверка же соответствия одних законов другим, а также законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности применения норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.