Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 1999 г. N КА-А41/2749-99 При рассмотрении иска о признании недействительным права собственности на здание необходимо проверить доводы истца о том, что право собственности на спорное здание у него возникло на основании договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 1999 г. N КА-А41/2749-99
(извлечение)

Конкурсный управляющий Московского акционерного коммерческого банка строителей "Мостройбанк" обратился в суд с иском о признании недействительной государственную регистрацию права собственности от 19.01.98 N 01-00-2156 за АОЗТ ПО "Тонус" части здания размером 1063,31 кв. м., Коломенского филиала Банка, расположенного в г. Коломне, Окский проспект, дом 2 и обязать московскую областную регистрационную палату зарегистрировать право собственности на это здание размером 1063,31 кв. м. за МАКБС "Мосстройбанк".

Представитель Московской областной регистрационной палаты и 3-е лицо АОЗТ "Тонус" иск не признали.

Решением арбитражного суда Московской области от 18 мая 1999 года по делу N 4860 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 131 ГК РФ и на неисследованность обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд отказывая истцу в иске, не учел, что у истца имеются правоустанавливающие и другие документы, подтверждающие, что он является собственником спорного здания размером 1063,31 кв. м., что имеется решение администрации г. Коломны о признании за истцом права собственности на часть этого здания, однако представленные доказательства в нарушение ст. 59 АПК РФ оценки судом не получили.

Заявитель указывает на нарушение судом ст.ст. 6, 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности.

Согласно ст. 127 АПК РФ, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет те или иные законные и нормативные акты, на которые ссылались стороны.

Это требование закона судом не выполнено, решение постановлено с нарушением ст. 127 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, истцом оспаривалась государственная регистрация прав собственности АЗОТ ПО "Тонус" на районный узел связи - 4 в г. Коломна от 19.01.98 N 01-00-2156.

Однако, указанного документа в материалах дела не имеется. Не обозревался этот документ и судом. Запись об этом в протоколе судебного заседания отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и другие документы, свидетельствующие о правильности произведенной государственной регистрации здания за ПО "Тонус". Не располагая никакими документами, суд разрешил спор.

В этой связи, кассационная инстанция лишена возможности проверить законность судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и соображения сторон, утверждение истца о том, что право собственности на спорное здание у него возникло на основании договора купли-продажи с ПО "Тонус", что это право подтверждено решением администрации г. Коломна, которое не оспорено. Суду надлежит проверить и другие заслуживающие внимание доводы МАКБС "Мосстройбанк", и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 18 мая 1999 года по делу N 4860 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.