Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. N КА-А41/2529-00 Суд отказал в признании недействительной регистрации права собственности на здание, установив, что спорное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, и право собственности на спорный объект недвижимости подтверждено представленными в деле документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2000 г. N КА-А41/2529-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2000 г. Московскому акционерному коммерческому банку строителей (МАКБС) "Мосстройбанк" отказано в иске к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО ПО "Тонус" на районный узел связи - 4 в г. Коломна за N 01-00.2156 от 19.01.98 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ЗАО ПО "Тонус" на районный узел связи - 4 в г. Коломна произведена в соответствии с требованиями закона.

При этом суд сослался на ст. 219 ГК РФ; ст. 6, 17, п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МАКБС "Мосстройбанк" просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 131, 551 ГК РФ, ст. 6, 13, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и норм процессуального права: ст. 58, 59 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МОРП и ЗАО ПО "Тонус", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2000 г. по делу N А41-К2-4860/99, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации права собственности ЗАО ПО "Тонус" на районный узел связи - 4 в г. Коломна Московской области.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПО "Тонус" приобрело незавершенный строительством объект - районный узел связи - 4 на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Московской области 12.10.92 по результатам аукциона.

Право собственности ЗАО ПО "Тонус" на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.07.95 (л.д. 151, т. 1) и судебными актами по делу N 51-38, которыми КУИ Московской области отказано в иске о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи.

Взамен этого свидетельства 19.01.98 г. ЗАО ПО "Тонус" было получено свидетельство государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с приведением истцом учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства.

Данная регистрация права ЗАО ПО "Тонус" на здание районного узла связи общей площадью 5228,7 кв. м. по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2 (Окский пр., д. 2) произведена МОРП в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав...".

Довод заявителя о том, что он является собственником спорного здания на основании его права собственности в Коломенском межрайонном БТИ (регистрационное свидетельство N 19 от 18.03.97 г.), является несостоятельным, поскольку данная регистрация была произведена на основании Постановления Главы администрации г. Коломна N 117/2 от 27.02.97 г. "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания филиала "Мосстройбанка" по Окскому пр., д. 2", которое признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.99 (дело N А41-К2-10335/99). Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией (л.д. 134-135, т. 2).

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка заявителя в жалобе на приобретение МАКБС "Мосстройбанк" спорной части здания, входящей в состав комплекса районного узла связи по договору купли-продажи недостроенного здания от 17.12.93, поскольку исполнение данного договора ЗАО ПО "Тонус" отрицает.

В арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный у ПО "Тонус" объект недвижимости заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2000 по делу N А41-К2-4860/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.