Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2541-00 Соглашение об уступке прав требования признано недействительным, поскольку при его заключении не произошло безусловной замены лиц в обязательстве, кроме того отсутствует согласие кредитора на перевод долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2541-00
(извлечение)

ООО "Деловое партнерство XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Монтажспецстрой-Трейд" об обязании исполнить обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора N 88 от 10.08.99 в натуре и предоставить истцу жилье (квартиры) общей площадью 674,41 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 31 а, корп. 1, микрорайон 38 АБ, секция 3803.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительным соглашения N 8-т от 03.02.99 между ЗАО "Викарстрой" и ООО "Деловое партнерство XXI" об уступке права требования и применении последствий недействительности настоящего соглашения путем двусторонней реституции его сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2000 по делу N А40-50128/99-8-488 встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2000 по делу N А40-50128/99-8-488 в иске ООО "Деловое партнерство XXI" об обязании ЗАО "Монтажспецстрой-Трейд" исполнить обязательства по договору от 10.08.98 N 88 в натуре отказано. Соглашение об уступке прав требования от 02.02.99 N 8-т, заключенное между ЗАО "Викарстрой" и ООО "Деловое партнерство XXI" признано недействительным. В требовании о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2000 решение суда от 02.03.2000 по делу N А40-50128/99-8-488 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Деловое партнерство XXI" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2000 по делу N А40-50128/99-8-488 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование об обязании ответчика исполнить обязательство по оплате поставленного товара в натуре основано на договоре цессии от 02.02.99 N 8-т.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к правомерному заключению, что он является недействительным, поскольку в нарушение норм, регулирующих уступку права требования (глава 24 ГК РФ) при его заключении не произошло безусловной замены лиц в обязательстве. Фактически заключением данного договора было уступлено право требования на оплату одной из поставленных партий товара, при этом за прежним кредитором сохранялась обязанность допоставить продукцию в установленном договором объеме. Суд пришел к правильному заключению, что содержание п. 2 договора свидетельствует о переводе долга, которое в соответствии со ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. Оценивая представленные в деле материалы, суд пришел к заключению, что согласие ЗАО "Монтажспецстрой-Трейд" на перевод долга отсутствует. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что договор цессии от 02.02.99 N 8-т следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону, является верным, равно как и вывод о том, что первоначальный иск заявлен ненадлежащим истцом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2000 по делу N А40-50128/99-8-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Деловое партнерство XXI" - без удовлетворения.