Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2000 г. N КА-А40/2551-00 Суд отказал в признании приказа таможни недействительным как изданного на основе нормативных актов, не зарегистрированных в установленном законе порядке, поскольку установлено, что приказ был издан на основе документов, имеющих исключительно внутриведомственный характер, не являющихся правовыми нормами и не подлежащих государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2000 г. N КА-А40/2551-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2000, ООО "Моста" отказано в иске и Московскому таможенному управлению Государственного таможенного комитета Российской Федерации о признании недействительным приказа ответчика от 12.03.98 N 58 "Об аннулировании лицензий на переработку вне таможенной территории".

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд незаконно получил отзыв ответчика и рассмотрел спор без участия ответчика, чем нарушил ст.ст. 150, 52, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представитель ответчика в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что Приказом ответчика - МТУ ГТИ России от 12.03.98 N 58 начальнику Московской Северной таможни приказано аннулировать лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, выданные ряду юридических лиц, в том числе истцу.

Однако арбитражный суд нашел несостоятельными доводы истца об издании данного приказа на основании приказа ГТК РФ от 23.01.98 N 33 и письма ГТК РФ от 20.11.97 N 18-06/22196, не зарегистрированных в установленном порядке, как правовых нормативных актов, и незаконности, вследствие этого, оспоренного акта ответчика.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приказ ГТК РФ от 23.01.98 N 33 и его письмо от 20.11.97 имеют исключительно внутриведомственный характер, не являются правовыми нормами и не подлежат государственной регистрации.

Поэтому и с учетом того, что истцом не были указаны иные основания несоответствия оспоренного ненормативного акта ответчика закону или иным правовым актам, а также нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов ООО "Моста", арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, Постановление Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Доводы же кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом при рассмотрении спора норм процессуального права являются несостоятельными, т.к. ответчик в силу ст. 150 АПК РФ вправе представить отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях принимал представитель надлежащего ответчика по доверенности.

В связи с предоставлением ООО "Моста" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 февраля 2000 года и постановление от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51642/99-17-878 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моста" в доход федерального бюджета РФ 417 руб. 45 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.