Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2565-00 Судебные акты о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2565-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Новосибирская, продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ о взыскании 2495801,7 рублей, из которых 1377836,7 рублей составляет сумма долга, 1117965 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2000 по делу N А40-49791/99-85-516 исковые требования удовлетворены в части взыскания 955279 руб. 96 коп., из которых 532766 руб. 70 коп. - основной долг и 422513 руб. 26 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2000 решение суда от 08.02.2000 по делу N А40-49791/99-85-516 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2000 по делу N А40-49791/99-85-516 ответчик - Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательственные отношения сторон возникли из договора поставки N 76 от 14.10.97. Суд счел доказанной поставку истцом муки в количестве 1320 т и установил, что задолженность ответчика по оплате составила 532766 руб. 70 коп., поэтому с ответчика правомерно взыскана задолженность в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 422513 руб. 26 коп. Решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является верным.

Доводы кассационной жалобы касательно того, что в настоящий момент ответчик - Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ находится в стадии ликвидации, а потому к нему не могут быть заявлены исковые требования, не основаны на нормах права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы касательно того, что договор поставки был заключен неуполномоченным лицом. Имеющаяся в материалах дела генеральная доверенность от 07.02.97 предусматривает полномочия директора филиала Вострикова В.И. на заключение договоров. На момент совершения сделки эта доверенность в установленном законом порядке оспорена не была, поэтому довод ответчика касательно того, что договор был заключен лицом, не имеющим на то полномочий, и судом была нарушена ст. 183 ГК РФ, несостоятелен.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что с ответчика неосновательно была взыскана государственная пошлина при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, то он заслуживает внимания. Поскольку в соответствии с Положением о Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.95 N 82 ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, он освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде на основании п.п. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Таким образом, вывод суда о том, что на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, является неверным, и судебные акты в этой части подлежат отмене, а государственная пошлина, взысканная с ответчика, - возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2000 по делу N А40-49791/99-85-516 в части взыскания государственной пошлины с Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ отменить;

в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения;

возвратить Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13826 руб. 16 коп., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.