Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2567-00 Суд удовлетворил иск в части взыскании долга по договору строительного подряда, установив, что спорное обязательство возникло как из договора, заключенного между сторонами, так и из требований закона, устанавливающего обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2567-00
(извлечение)

Индивидуальное частное предприятие ремонтно-строительная фирма "Виктор и СВГ" (ИЧП РСФ "Виктор и СВГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Капитальный ремонт" о взыскании 146380 руб. основного долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 02.06.97 N 14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 171082 руб. за период с 14.10.97 по 17.11.99.

Определением от 26.01.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление заказчика по капитальному ремонту и благоустройству жилого фонда СВАО г. Москвы

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований по основному долгу до 192976 руб., по процентам до 201463 руб., а также уточнил исковые требования. Согласно уточнению требование о взыскании основного долга предъявлено ГУП "Капитальный ремонт", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - к обоим ответчикам.

Решением от 18.02.2000 суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ГУП "Капремонт" в пользу истца 189563 руб. долга.

В иске о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части взыскания с Управления заказчика по капитальному ремонту и благоустройству жилого фонда СВАО г. Москвы долга в сумме 192976 руб. - прекращено.

Постановлением от 20.04.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП "Капитальный ремонт" подана кассационная жалоба, в которой оспаривается их законность в части взыскания с заявителя основного долга по тем основаниям, что судом не применены к возникшим между сторонами правоотношениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ. Заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него долга отменить и в иске отказать.

Истец и второй ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 14 от 02.06.97 истец выполнил в 1997 году ремонтно-строительные работы, которые были приняты ГУП "Капитальный ремонт" и частично оплачены.

Размер образовавшейся задолженности по оплате работ в сумме 189563 руб. подтвержден им документально и ответчиком не оспаривается.

Возражая против взыскания суммы долга, ГУП "Капитальный ремонт" ссылается на то, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определен договором - по мере поступления средств из бюджета, и он исполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд разрешая спор, сделал вывод о необоснованности доводов ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что принятые заказчиком работы подлежат оплате.

При этом определяя срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд руководствовался ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правомерными.

Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 307 ГК РФ у ГУП "Капитальный ремонт", принявшего выполненные истцом работы, возникло обязательство оплатить их.

Данное обязательство возникло как из договора, заключенного между сторонами, так и из требований закона, устанавливающего обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы - ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что договором определен срок исполнения обязательства - по мере поступления средств из бюджета, в связи с чем оплата работ должна быть произведена в пределах этого периода времени - не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, в том числе понятию и основанию возникновения обязательства и срокам его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ГУП "Капитальный ремонт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2280 руб. 10 коп., уплата которой была отсрочена определением ФАС МО от 02.06.2000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.02.2000 и постановление от 20.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46477/99-43-426 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Капитальный ремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2280 руб. 10 коп.