Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2000 г. N КГ-А40/12-00 При рассмотрении иска о взыскании долга по договору строительного подряда необходимо определить фактический объем подрядных работ, выполненных истцом в рамках договора, их стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2000 г. N КГ-А40/12-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Асдор" обратилось с иском к государственному предприятию капитального строительства объектов Агропромышленного комплекса г. Москвы (ГПКС) "Агрострой" о взыскании 2532106 руб. 45 коп., составляющих стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 ГК РФ

Решением арбитражного суда от 04.11.99 с ГПКС "Агрострой" в пользу ОАО "Асдор" были взысканы 1244278 руб. 35 коп. основной задолженности и 1244278 руб. 35 коп. проценты годовых с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ГПКС "Агрострой" не согласилось с решением суда и в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что все работы, указанные в актах ф. N 2, выполнены в порядке исполнения договора от 23.10.96 N 51/96 и подлежат оплате в соответствии с его условиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду форма N КС-2

Часть работ, указанных в актах, выполнена вне рамок заключенного договора подряда, подрядчик не произвел окончательную сдачу работ, а поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для их оплаты.

В судебном заседании представители ГПКС "Агрострой" и 3-его лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение арбитражного суда, подлежащим отмене, как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с договором от 23.10.96 N 51/96 ГПКС "Агрострой" (заказчик) поручило, а ОАО "Асдор" (подрядчик) приняло на себя организацию и производство работ по вертикальной планировке и устройству дорожной одежды на объекте "Оптово-розничный рынок "Садовод".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно локальных смет, выпущенных проектной организацией, и Ведомости договорной цены, которая является обязательным приложением к договору.

Обращаясь с иском, ОАО "Асдор" ссылалось на то, что с договором выполнило дорожные работы, "заказчик" их принял, однако в нарушение п. 2.3 договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от их оплаты в полном объеме.

На день обращения с иском задолженность составила 1244278 руб. 35 коп.

Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что подрядные работы, выполненные истцом в рамках договора, были приняты ответчиком по актам ф. 2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду форма N КС-2

Доказательств их оплаты "заказчик" не представил.

Между тем, утверждение суда относительно того, что все работы, указанные в актах приемки были выполнены в рамках договора и должны быть оплачены в соответствии с его условиями, нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на завышение в актах приемки ф. 2 объемов подрядных работ против локальных смет, являющихся приложением к договору.

По утверждению "Заказчика" в акты ф. 2 были включены работы, выполненные истцом вне рамок договора от 23.10.96 N 51/96.

Работы, предусмотренные локальными сметами, "заказчик" полностью оплатил. Что же касается внедоговорных работ, то их оплата должна быть произведена в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд не проверил указанные доводы и не дал надлежащей оценки в решении.

Однако, тщательное исследование и анализ указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения фактического объема подрядных работ, выполненных истцом в рамках договора от 23.10.96 N 51/96, их стоимости и размера задолженности подлежащей взысканию с "заказчика".

С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно поверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38687/99-32-408 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.