Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2000 г. N КГ-А40/2559-00 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору строительного подряда, установив факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2000 г. N КГ-А40/2559-00
(извлечение)

ОАО "Асдор" обратилось с иском в арбитражный суд и ГПКС "Агрострой" о взыскании 2532206 руб. 45 коп., составляющих в том числе 1244278 руб. 35 коп. задолженность по оплате выполненных работ, а также 1287828 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 20.03.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2000, с ответчика в пользу истца взыскано 1244278 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГПКС "Агрострой", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, извещенное о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что истцом для ответчика выполнялись строительные работы, которые ответчиком были приняты по актам формы N 2, но оплата за выполненные услуги была произведена не в полном объеме. Задолженность за выполненные работы составила 1244278 руб. 35 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду форма N КС-2

В этой связи суд обоснованно в силу ст.ст. 307, 310, 420, 421, 431, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в сумме 1244278 руб. 35 коп.

Суд правильно в соответствии со ст.ст. 314, 395 ГК РФ отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно применены ст.ст. 307, 711 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. судом правильно определены правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, в связи с чем, установив факт выполнения истцом работ и их приемку ответчиком суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их оплате.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельной, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, которое и было рассмотрено судом по существу.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2000 и постановление от 15.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38687/99-32-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.