Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 1999 г. N КГ-А40/3528-98 При рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения необходимо установить наличие документального подтверждения прав истца как арендатора спорного помещения по ранее заключенному договору аренды и проверить доводы о том, что спорный договор заключен на строение, обремененное договорными арендными обязательствами перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 1999 г. N КГ-А40/3528-98
(извлечение)

ОАО "Стройспортсервис" обратилось с иском к Управлению госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы о признании недействительным охранно-арендного договора N 303 от 17.09.96, заключенного между ответчиком и АОЗТ "Ваятель" на аренду нежилого помещения по адресу: Москва, Милютинский пер. д. 19/4 стр. 5.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Ваятель", Мингосимущество и Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 05.10.98, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.11.98, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Стройспортсервис", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. 3-е лицо ДГМИ доводы жалобы поддерживало, 3-е лицо ЗАО "Ваятель" против ее удовлетворения возражало. Представитель Мингосимущества о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на то, что у истца отсутствуют правовые основания предъявления иска в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу судебные акты по делу N А40-32175/97-37-501, имея в виду их преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ судебные акты по делу N А40-32175/97-37-501, имевшие преюдициальное значение для данного дела, отменены и дело передано на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем истец утверждал, что ОАО "Стройспортсервис" и его правопредшественники арендовали и эксплуатировали спорное помещение в течение 37 лет.

Это помещение было предоставлено государственному предприятию "Специализированное управление "Мособлспортремстрой" на основании ордера от 04.10.60 N 7394. Право аренды впоследствии переоформлялось ордером от 04.02.80 N 030463, договором от 08.12.86 N 170-1. В дальнейшем трудовым коллективом названного управления было создано арендное предприятие, преобразованное в процессе приватизации в акционерное общество закрытого типа "Стройспортсервис", а затем в открытое акционерное общество "Стройспортсервис". Арендные отношения по спорному помещению оформлены упомянутым договором от 01.02.94 N 1-286/94.

В подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела приобщены копии соответствующих документов.

Суды названные обстоятельства должным образом не исследовали и не дали им оценки.

Между тем в соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", и пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды имущества государственного или муниципального предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность или долгосрочный аренды зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Суды оставили без оценки письма председателя Москомимущества Толкачева О.М. от 01.12.97 и заместителя председателя Москомимущества Сербиновой Н.В. от 05.01.98, в которых руководство Комитета по управлению имуществом Москвы подтверждает наличие у ОАО "Стройспортсервис" прав арендатора спорного помещения по договору аренды с Москомимуществом от 01.02.94 N 1-286/94 и намерения последнего сохранить за истцом право аренды в будущем. Упомянутый охранно-арендный договор, по мнению Москомимущества, изложенному в перечисленных письмах, заключен с АОЗТ "Ваятель" на строение, обремененное договорамыми арендными обязательствами перед ОАО "Стройспортсервис".

В связи с этим выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований требовать признания спорного договора недействительным находятся в противоречии с указанными обстоятельствами.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить обстоятельства дела и доводы сторон и рассмотреть вопрос в порядке ст. 105 АПК РФ об объединении настоящего дела с делом N А40-32175/97-37-501 и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.98 по делу N А40-23836/98-42-348 отменить, дело направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.