Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. N КГ-А40/2576-00 Условие договора, ставящее оплату работ в зависимость от финансирования заказчика со стороны третьего лица, не порождает правовых последствий как противоречащее требованиям ГК РФ, согласно которым субъект предпринимательской деятельности действует самостоятельно и на свой риск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2000 г. N КГ-А40/2576-00
(извлечение)

Войсковая часть N 75360 (далее - войсковая часть) предъявила государственному унитарному предприятию "НПП "Пульсар" (далее - НПП "Пульсар") иск об оплате стоимости работ по договору (8468 руб.) и уплате пени за просрочку оплаты (2200 руб.)

Решением от 17.02.2000 иск удовлетворен в части взыскания 8468 руб. основного долга.

В части взыскания 2200 руб. пени в иске отказано.

Постановлением от 25.04.2000 решение оставлено без изменения.

НПП "Пульсар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель НПП "Пульсар" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель войсковой части в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Судебными инстанциями установлено, что спор возник из отношений, урегулированных договором на выполнение опытно-конструкторских работ N Д96-32002 от 22.04.96. Войсковая часть, будучи исполнителем по названному договору, выполнила работы на сумму 9968 руб. 25 коп. Заказчик - НПП "Пульсар" - произвело оплату работ частично. Задолженность составила 8468 руб.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания суммы долга соответствует закону.

Ссылка заявителя на недоказанность факта задолженности отклоняется на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимая в суде кассационной инстанции.

Довод относительно того, что оплата работ обусловлена в договоре получением денежных средств от Минобороны России, отклоняется.

Как следует из обжалованных судебных актов, ответчиком не доказана недостаточность финансирования со стороны Минобороны России. Поэтому судебные инстанции правомерно исходили из того, что финансирование осуществлялось в достаточном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что условие договора, ставящее оплату работ в зависимость от финансирования заказчика со стороны третьего лица, не порождает правовых последствий как противоречащее положению п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому субъект предпринимательской деятельности действует самостоятельно и на свой риск, а также положению ст. 48 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле обстоятельства установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Выводы о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2000 по делу N А40-2029/00-85-22 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.