Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. N КГ-А40/2597-00 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, как не прошедшего государственную регистрацию, поскольку на момент заключения данного договора регистрация договоров аренды недвижимости носила учетный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2000 г. N КГ-А40/2597-00
(извлечение)

ООО "Ринстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (Таганское отделение N 5289 АК СБ РФ г. Москвы), ОАО "Первый Московский часовой завод" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора аренды нежилого помещения от 15.10.97.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2000, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2000, в иске отказано.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, представитель ОАО "Первый Московский часовой завод" поддержал требования истца, представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Первый Московский часовой завод" заключило с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ договор от 15.10.97 на аренду нежилого помещения, площадью 179 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, кор. 7.

Собственником указанного нежилого помещения стало ООО "Ринстрой" (договор купли-продажи от 18.03.99 нежилых помещений, свидетельство о государственной регистрации прав от 31.05.99) и в силу ст.ст. 382, 387, 607, 617 ГК РФ к нему перешли права арендодателя по названному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним впервые установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу 31.01.98. С этого момента все возникающие права на недвижимое имущество, все сделки с ним и обременения подлежат государственной регистрации.

Договор аренды нежилого помещения был заключен 15.10.97, т.е. до вступления в силу названного Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Постановлением Правительства г. Москвы от 16.09.93 N 868, от 13.08.96 N 689 была предусмотрена регистрация договоров аренды нежилых помещений в целях учета объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что данная регистрация носила учетный характер и в связи с чем ее нельзя считать государственной регистрацией является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2000 и постановление от 05.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5740/00-11-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.