Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КГ-А40/4545-99 Разрешая вопрос о возможности привлечения субсидиарного должника к ответственности по договору между кредитором и основным должником, суду необходимо выяснить, предъявлялись ли с соблюдением установленного порядка требования к основному должнику и отказался ли он от удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КГ-А40/4545-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - АО "Дальэнерго") (гор. Владивосток) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУИН Минюста России) о взыскании с ответчиков стоимости поставленной Учреждению ИЗ-20/1 электрической энергии за период с мая по декабрь 1998 года в сумме 1603304 руб. 38 коп. В качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска был привлечен Следственный изолятор Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю - Учреждение ИЗ-20/1 (далее - Учреждение ИЗ-20/1) (гор. Владивосток).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.99 по делу N А40-39151/99-104-313 с ГУИН Минюста России в пользу истца была взыскана задолженность в полном объеме. В иске к Минфину России и Минюсту России было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на статьи 56, 115, 120, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 11 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (л.д. 90-91).

Апелляционная жалоба ГУИН Минюста России определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.99 была возвращена заявителю в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления копий жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с решением от 26.10.99 ГУИН Минюста России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу от Минфина России не был принят судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления его копий сторонам по делу. От других лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУИН Минюста России поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что взыскание спорной суммы должно быть произведено с Федерального казначейства. Представитель Минфина России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители АО "Дальэнерго" и Учреждения ИЗ-20/1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГУИН Минюста России и Минфина России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения N 2503 от 01.07.97, на основании которого в период с 01.05.98 по 31.12.98 Учреждению ИЗ-20/1 была отпущена электроэнергия на общую сумму 1603304 руб. 38 коп. Выставленные через обслуживающий банк платежные требования были возвращены истцу без исполнения. Обоснованность требований истца подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.98, подписанным сторонами договора.

Суд первой инстанции посчитал доказанным отсутствие у Учреждения ИЗ-20/1 денежных средств для оплаты задолженности, при этом была сделана ссылка на справку АКБ "Дальневосточный банк" о наличии на счету третьего лица картотеки N 2 и на письмо самого Учреждения ИЗ-20/1 об отсутствии финансирования (л.д. 47, 49). Данный вывод суда первой инстанции нельзя считать достаточно обоснованным и подтвержденным материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии у Учреждения ИЗ-20/1 иных счетов.

Учреждение ИЗ-20/1 является стороной по денежному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения N 2503 от 01.07.97 и в силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выполнять принятые на себя обязательства. В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Иск был заявлен к субсидиарным ответчикам, не являющихся сторонами спорного договора энергоснабжения. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о процессуальном положении Учреждения ИЗ-20/1 и возможности привлечения его в качестве соответчика.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых возможно привлечение субсидиарного должника к ответственности по договору между кредитором и основным должником, в связи с чем суду первой инстанции надлежало выяснить предъявлялись ли с соблюдением установленного порядка требования к основному должнику и отказался ли он от удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 6.2. Договора энергоснабжения N 2503 от 01.07.97 предусмотрено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Учреждения ИЗ-20/1 за поставленную электрическую энергию, в связи с чем суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос соответствия заявленного искового требования положению части 2 статьи 399 ГК РФ о бесспорном взыскании средств с основного должника.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что ГУИН Минюста России в 1998 году перечислил Управлению исполнения наказания Минюста России по Приморскому краю 13,8% от предусмотренных сметой денежных средств на коммунально-бытовые нужды, однако суд первой инстанции не выяснил, поступили ли указанные денежные средства Учреждению ИЗ-20/1 и не рассмотрел вопрос о привлечении Управления исполнения наказания Минюста России по Приморскому краю к участию в рассматриваемом споре. Судом также не установлено, использовались ли и в каком размере бюджетные средства на погашение задолженности за потребленную электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на статью 11 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5473 в редакции от 15.06.96, 13.04.98 и 21.07.98 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Однако указанная статья регулирует отношения, связанные с осуществлением учреждениями, исполняющими наказания, собственной производственной деятельности, а также предусматривает, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона РФ от 21 июля 1993 г. следует читать как "N 5473-1"

Возвращая истцу из федерального бюджета 19616 руб. 52 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал в связи с чем и на основании каких норм права он осуществил указанный возврат. В материалах дела отсутствует копия доказательства уплаты истцом государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уплаченная пошлина подлежит возврату при удовлетворении исковых требований арбитражными судами, лишь в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как налоговый, финансовый, таможенный орган или орган по валютному и экспортному контролю и при условии предъявления исков о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета. ГУИН Минюста России к указанным органам не относится, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил законодательство о государственной пошлине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был взыскать в порядке статьи 95 АПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по возмещению уплаченной госпошлины даже в случае, если сторона по делу в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины как учреждение, финансируемое из федерального бюджета.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо учесть вышеизложенное, установить надлежащего представителя собственника Учреждения ИЗ-20/1, установить правоотношение сторон спора, и разрешить его с надлежащим применением права, а также в соответствии с законом решить вопрос о расходах по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 1999 года по делу N А40-39151/99-104-313 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.