Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. N КА-А41/2611-00 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2000 г. N КА-А41/2611-00
(извлечение)

Иск был заявлен ООО "Производственно-торговая компания "Дмитров" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по городу Дмитрову от 23 марта 2000 года N 3, одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении иска (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2000 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил запретить ИМНС по городу Дмитрову производить бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета истца, приостановить операции по счетам общества, производить арест имущества для обеспечения взыскания начисленных сумм по решению от 23.03.2000 до рассмотрения дела по существу (л.д. 2).

В апелляционную инстанцию определение от 14 апреля 2000 года не обжаловалось.

Податель кассационной жалобы, ИМНС РФ по городу Дмитрову, просит отменить определение от 14 апреля 2000 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, но представил отзыв на жалобу от 28 июня 2000 года N 284-юр, который исследовался судом кассационной инстанции и приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив доводы судебного акта, доводы жалобы и материалы по затронутому вопросу, имеющиеся в деле, полагает, что определение от 14 апреля 2000 года подлежит отмене, а в ходатайстве должно быть отказано по следующим основаниям.

В определении суда от 14 апреля 2000 года указано, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако в нарушение ст. 127 АПК РФ не приводит ссылок на доказательства, подтверждающие, что бюджет когда-либо необоснованно отказывал истцу в исполнении решений суда.

Кассационная инстанция исследовала ходатайство истца от 11 апреля 2000 года об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить ИМНС по г. Дмитрову Московской области производить в бесспорном порядке взыскание денежных средств с ООО "ПТК "Дмитров" (данное право предоставлено налоговым органам в соответствии со ст. 46 НК РФ), запретить ИМНС по г. Дмитрову Московской области производить взыскание налогов с ООО "ПТК "Дмитров" за счет принадлежащего ему имущества (данное право предоставлено налоговым органам в соответствии со ст. 47 НК РФ), запретить ИМНС по г. Дмитрову осуществлять приостановление операций по счетам ООО "ПТК "Дмитров" в банках (данное право предоставлено налоговым органам в соответствии со ст. 76 НК РФ), запретить ИМНС по г. Дмитрову производить арест имущества ООО "ПТК "Дмитров" (данное право предоставлено налоговым органам в соответствии со ст. 77 НК РФ). При этом суд кассационной инстанции установил, что в заявленном виде и объеме ходатайство не соответствует заявленному предмету иска и выходит за его пределы. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебный акт считается не соответствующим предмету заявленного иска и вынесенным с нарушением ст. 127 АПК Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2000 года по делу N А41-К2-4780/00 отменить.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, заявленного ООО "Производственно-торговая компания "Дмитров" 11 апреля 2000 года, отказать.