Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. N КА-А40/2605-00 Суд удовлетворил иск о признании недействительным предостережения налоговой полиции об устранении налоговых правонарушений, поскольку оно принято ответчиком с превышением компетенции, т.к. содержит требование об уплате налога, а такое требование вправе направлять налогоплательщику только налоговый орган, каковым ответчик не является, а сам факт недоимки может быть установлен только в результате налоговой проверки, которую ответчик проводить не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2000 г. N КА-А40/2605-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции удовлетворен иск ЗАО "Издательство Семь дней" о признании недействительным Предостережения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве об устранении налоговых правонарушений за N 48-6/161 от 03.03.99.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не основаны на законе, поскольку суд вправе рассматривать дело в отсутствие не явившейся стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела независимо от каких-либо причин неявки ее представителя, что вытекает из ст. 119 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности направить в суд в качестве своего представителя другого работника, а также - представить отзыв и доказательства. Кроме того, дело рассматривалось по существу и в апелляционной инстанции, где представитель ответчика участвовал, а в кассационной жалобе речь идет о пересмотре обоих судебных актов, что по вышеизложенному основанию невозможно.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку Предостережение об устранении нарушений законодательства содержит все признаки ненормативного акта органа государственного управления, что к тому же было указано и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу от 27.03.2000 и эти указания в силу ст. 178 АПК РФ для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дело, были обязательны.

Суд кассационной инстанции считает, что Предостережение об устранении налоговых нарушений принято ответчиком с превышением компетенции последнего, так как содержит требование об уплате налога, а такое требование вправе направлять налогоплательщику только налоговый орган, каковым ответчик не является, а сам факт недоимки может быть установлен только в результате налоговой проверки, которую ответчик проводить не вправе. Таким образом, по своему содержанию обжалуемый истцом ненормативный акт не соответствует ст.ст. 30, 31, 36, 45, 69, 82 и 87 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в решении и постановлении Арбитражного суда г. Москвы и по существу предъявленного ответчиком требования к налогоплательщику.

Из ответа УФСНП РФ по г. Москве от 02.09.99 N 48/1047 на возражения ЗАО "Издательство Семь дней" видно, что сам ответчик признает Региональный общественный благотворительный фонд поддержки культуры и спорта правомерным получателем средств для целей льготного налогообложения. В Законе г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 48 от 26.11.97 так же субъектами-получателями льготируемой части прибыли названы спортивные организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 2 Закона г. Москвы от 18 июня 1997 N 19

Более широкая сфера деятельности упомянутого Фонда дает повод для толкования Закона в виду его неясности в этой части, а в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку какого-либо ясного обоснования своей позиции по статусу Фонда ответчик не приводит, неясность Закона г. Москвы по вопросу дифференциации некоммерческих организаций, занимающихся вопросами спорта - нельзя считать устраненной. Нецелевое использование Фондом полученных от истца льготируемых средств - не создает для истца состав налогового правонарушения. К тому же единственный довод ответчика о нецелевом использовании средств неоснователен, поскольку продажа векселей, то есть получение за них денег или обмен их на другие векселя нельзя, рассматривать как нецелевое использование спонсорских средств, так Фонд не тратил денежные средства, а превращал ценные бумаги в более удобное для него средство платежа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.11.99 и постановление от 26.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41380/99-4-181 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.