Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2000 г. N КГ-А40/2623-00 Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение или постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2000 г. N КГ-А40/2623-00
(извлечение)

Иск заявлен Межбанковским инвестиционным объединением - коммерческим банком регионов "Инвесткредит" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Инвесткредит", к Государственному предприятию "Российская финансовая корпорация" (ГП "Российская финансовая корпорация") о признании недействительным договора о предоставлении межбанковского кредита от 10 сентября 1998 г. (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 110). Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 29).

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2000 г. в принятии апелляционной жалобы иностранной фирмы "Голубов энд Тягай" на решение суда от 2 марта 2000 г. по делу N А40-2864/00-105-17 отказано. Определение мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 2 марта 2000 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене его на правопреемника - фирму "Голубов энд Тягай", что указанная фирма не является лицом, участвующим в деле либо лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение или постановление (т. 1, л.д. 126).

В кассационной жалобе Юридическая фирма "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи" просит определение от 28 марта 2000 г. отменить и дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на то, что права заявителя на участие в данном деле основаны на никем не оспоренном договоре цессии от 21 февраля 2000 г., что решением от 2 марта 2000 г. затронуты правомочия заявителя жалобы (т. 2, л.д. 31-33).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы жалобы Юридической фирмы "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи".

Представители ответчика просили оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Юридическая фирма "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи" своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не ступившее в законную силу.

Из п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ следует, что правом подачи апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда обладают также не привлеченные к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, судья апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Юридическая фирма "Голубов энд Тягай, ПиЭлЭлСи" не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение, а поэтому не вправе обращаться с апелляционной жалобой по данному делу.

При таких обстоятельствах отказ в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2000 г. по делу N А40-2864/00-105-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юридической фирмы "Голубов энд ПиЭлЭлСи" - без удовлетворения.