Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2000 г. N КГ-А40/3318-00 При рассмотрении дела о признании недействительным договора межбанковского кредита суду необходимо установить, когда истцу стало известно о том, что сделка совершена заинтересованным лицом, поскольку именно с этим моментом ГК РФ связывает начало течения срока давности для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2000 г. N КГ-А40/3318-00
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Инвесткредит" (АКБ "Инвесткредит") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Российская финансовая корпорация" (ГП "Российская финансовая корпорация") о признании недействительным договора от 10.09.98 межбанковского кредита в связи с нарушением при его заключении требований ст.ст. 82 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Решением суда от 02.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для обращения с иском о признании недействительной оспоримой сделки.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом при их принятии норм материального права: ст. 82 Закона "Об акционерных обществах", ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" ст. 181 Гражданского кодекса РФ и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители заявители жалобы - истца по делу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 02 марта 2000 года и постановление от 24 мая 2000 года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Требование истца о признании кредитного договора недействительным основано на том, что она совершена с нарушением порядка, установленного ст. 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и не подписана главным бухгалтером, как того требует ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете".

Вывод суда о том, что отсутствие на кредитном договоре подписи главного бухгалтера не влечет его недействительность, является правильным, поскольку главный бухгалтер не является органом юридического лица, через которые оно приобретает гражданские права и обязанности (ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 83 этого Закона может быть признана недействительной.

С учетом названной нормы суд сделал правильный вывод о том, что кредитный договор, в совершении которого имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании этого договора, как не соответствующего требованиям ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", недействительным, суд исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При определении начала течения указанного срока суд руководствовался ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применена указанная норма.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам и правила о начале течения этого срока установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 названной нормы иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 179 ГК РФ

Указанная норма связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной с основанием признания ее таковой. Следовательно, суду для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании ст. 83 Закона "Об акционерных обществах", следовало установить, когда истцу стало известно не о совершении сделки, а о том, что сделка совершена заинтересованным лицом. Для этого следовало проверить соблюдение заинтересованным лицом требований ст. 82 данного Закона и, если они были соблюдены, когда о заинтересованности в совершении обществом сделки, был информирован совет директоров (наблюдательный совет), ревизионная комиссия (ревизор) и аудитор АКБ "Инвесткредит". Если же такая информация названным в указанной норме органам не представлялась, то необходимо было установить, когда они узнали или могли узнать о заинтересованности исполнительного органа общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку именно с этим моментом закон (ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока давности для признания ее недействительной.

Учитывая, что судом перечисленные обстоятельства не проверялись, решение и постановление суда об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, нельзя признать достаточно обоснованными, а потому они подлежат отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 02 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2000 года по делу N А40-2864/00-105-17 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.