Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2627-00 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании части долга по оплате поставленного товара, установив, что между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, во исполнение которого ответчик перечислил истцу спорную денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2627-00
(извлечение)

28 мая 1996 г. между фирмой "Пескуэро дель Атлантико" (Аргентина) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмой "Портхладокомбинат" был заключен контракт N 351, согласно которому фирма обязалась поставить ООО ТПФ "Портхладокомбинат" продукты питания в количестве, по ценам и в соответствии с одобренными покупателем номенклатурой и спецификациями, которые являлись неотъемлемыми частями контракта. Согласно приложению N 1 фирма "Пескуэро дель Атлантико" обязалась поставить до 15 сентября 1996 года рыботовары на сумму 990000 долларов США. По приложению N 2 аргентинская фирма должна была поставить до 1 декабря 1996 года рыботовары на сумму 539572 доллара США. Оплата за поставленный товар должна была производиться в течение 60-ти календарных дней после поступления товара на склад покупателя и оформления приемного акта.

6-11 декабря 1996 года аргентинская фирма поставила рыботовары на сумму 539572 долларов США согласно приложению N 2. ООО ТПФ "Портхладокомбинат" 19 марта 1997 года перечислило аргентинской фирме 380658 долларов США.

Фирма "Пескуэро дель Атлантико" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ТПФ "Портхладокомбинат" о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов за неисполнение денежного обязательства.

ООО ТПФ "Портхладокомбинат" предъявило встречный иск о взыскании штрафа за просрочку поставки продуктов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 1997 года основной иск удовлетворен по заявленным основаниям, как и встречный иск. Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО ТПФ "Портхладокомбинат" 114149 долларов США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 1998 г. решение суда было отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 1998 года с ОО ТПФ "Портхладокомбинат" в пользу фирмы "Пескуэро дель Атлантико" было взыскано 1387932 руб. основного долга, 179722 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 1998 года решение суда было изменено. Взыскано с ООО ТПФ "Портхладокомбинат" в пользу фирмы "Пескуэро дель Атлантико" 360437 руб. долга. Взыскано с фирмы "Пескуэро дель Атлантико" в пользу ООО ТПФ "Портхладокомбинат" 980751 руб. неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2000 года постановление апелляционной инстанции от 13 августа 1998 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для определения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета требований по основному и встречному искам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2000 года решение суда от 18 июня 1998 года было изменено. Решение в части взыскания с ООО ТПФ "Портхладокомбинат" в пользу фирмы "Пескуэро дель Атлантико" 1207216 руб. долга, госпошлины 8284 руб. 71 коп., а также взыскания с ООО ТПФ "Портхладокомбинат" в доход федерального бюджета 14214 руб. 26 коп. госпошлины отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТПФ "Портхладокомбинат" просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части, которой решение оставлено без изменения, считая, что суд не выполнил указаний надзорной инстанции и не произвел зачет взаимных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что истец доказал факт наличия долга и просрочки его уплаты, а ответчик доказал факт просрочки поставки товара истцом.

Указанные факты не отрицались сторонами, подтверждены материалами дела, поэтому вывод суда о том, что взаимные требования сторон подлежат удовлетворению, является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в соответствии с актом сверки расчетов, который был подписан сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (л.д. 58, т. 2).

Суд признал, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в сумме, согласованной сторонами - 1748369 руб. 50 коп. долга и 179722 руб. 02 коп. процентов, всего - 1928091 руб. 52 коп., по встречному иску в сумме 980751 руб. 86 коп.

При взаимном удовлетворении заявленных исков, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в результате зачета составила 947339 руб. 66 коп. (1928091 руб. 52 коп. - 980751 руб. 86 коп.).

После возбуждения исполнительного производства на основании решения суда от 18 июня 1998 года ответчиком был оплачен долг в сумме 586902 руб. 16 коп. (л.д. 21-24). За вычетом указанной суммы, взысканию подлежали 360438 руб. 50 коп. (947339 руб. 66 коп. - 586902 руб. 16 коп.).

Постановление в указанной части является правильным.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание довод ответчика о том, что во взыскании 360437 руб. 50 коп. должно быть отказано, поскольку между сторонами 3 ноября 1999 года было заключено соглашение о зачете взаимных требований. Суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным факт проведения зачета взаимных требований и факт перечисления ответчиком истцу 331095 руб. во исполнение данного зачета.

С таким выводом суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

В заседание кассационной инстанции представлены документы, подтверждающие перечисление ответчиком 331095 руб.: выписка из лицевого счета ООО ТПФ "Портхладокомбинат", из которой видно, что указанная сумма была списана со счета ответчика, справка АБ "Пацифик Приват Банк" N 12070600 от 7 июля 2000 года, из которой усматривается, что сумма 304136 руб. 70 коп. была перечислена ООО ТПФ "Портхладокомбинат" по платежному поручению N 1626 от 4 ноября 1999 года и была зачислена на расчетный счет N 810122 фирмы "Пескуэро дель Атлантико" (Аргентина) в банке "Пацифик Приват Банк" 9 ноября 1999 года, справка Инспекции МНС России N 43 САО г. Москвы от 6 июля 2000 года N 11/6309, подтверждающая, что в доход федерального бюджета был зачислен налог на доход иностранного юридического лица в сумме 26958 руб. 30 коп., перечисленный по платежному поручению N 1754 от 26 ноября 1999 года ООО ТПФ "Портхладокомбинат" за фирму "Пескуэро дель Атлантико" (Аргентина) 29 ноября 1999 года.

При таком положении вывод апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения N 1626 от 4 ноября 1999 года и N 1754 от 26 ноября 1999 года не являются доказательствами по делу, не может быть признан обоснованным.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению. Кассационная инстанция считает, что 3 ноября 1999 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, во исполнение которого ответчик перечислил истцу 331095 руб., а аргентинская фирма отозвала из службы судебных приставов исполнительные листы (л.д. 122, 123).

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2000 года по делу N А40-28164/97-46-468 изменить.

В иске фирме "Пескуэро дель Атлантико" (Аргентина) к ООО ТПФ "Портхладокомбинат" о взыскании 360437 руб. 50 коп. отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с фирмы "Пескуэро дель Атлантико" в пользу ООО ТПФ "Портхладокомбинат" госпошлину по кассационной жалобе 4404 руб.