Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2000 г. N КГ-А40/2633-00 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в соответствии с согласованным в двустороннем порядке графиком платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2000 г. N КГ-А40/2633-00
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании суммы долга, эквивалентной 691646,71 долларам США по договору N 5305610036 от 5 декабря 1996 г., заключенному между ГУП "ВО "Технопромэкспорт" и ЗАО "Дайнатрейд ЛТД".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1999 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. По оценке суда первой инстанции договор N 5305610036 содержит элементы договора комиссии в части заключения и исполнения контрактов с египетской фирмой на импорт товаров и договора купли-продажи в части оплаты полученных товаров в кредит с условием о рассрочке платежа. На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ к спорным правоотношениям применены правила о соответствующих им договорах.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 1999 г. судебное решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции дана оценка условиям договора N 5305610036 с учетом дополнения N 1 к контракту N 5305263400, контракта N 520-1 и документов, свидетельствующих об их исполнении. По совокупной оценке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору N 5305610036 в части перечисления платежей, эквивалентных 691646,71 долларам США ответчиком не исполнены. Доводы ответчика в обоснование его намерений действовать только на комиссионных началах признаны несостоятельными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 3 ноября 1999 г. ранее принятые судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость обоснования вывода об одобрении ответчиком выставленных счетов, на необходимость привлечения к участию в деле АОЗТ "Союзкнига".

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица АОЗТ "Союзкнига". Судом вновь установлен факт поставки товаров египетской фирмой "Парфико" по условиям дополнения N 1 к контракту N 5305263400 в адрес АОЗТ "Союзкнига" в контейнерах NN MMMU 147368/3, 132504/8, SZDU 318822/6, 321596/0, которые оплачены истцом.

В возмещение произведенных расходов по безотзывной безусловной банковской гарантии, выданной МИР БАНК ЕУРОП по поручению ответчика, истцом получена сумма 296419,86 долларов США. Оставшаяся задолженность ответчика составила 691648,71 долларов США.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции от 20 марта 2000 г. без изменения, исходя из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в соответствии с согласованным в двустороннем порядке графиком платежей по условиям приложения N 1 к договору N 5305610036, заключенному сторонами 5 декабря 1996 г.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям правил о договоре купли-продажи, полагая, что договор N 5305610036 по своей правовой природе является договором комиссии. Кроме того, по мнению ответчика факт передачи товара в собственность ответчику не доказан.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца высказали по ним возражения. Представители АОЗТ "Союзкнига", извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По оценке суда кассационной инстанции договор N 5305610036, заключенный 5 декабря 1996 г. между сторонами, содержит признаки не только договора комиссии, но и купли-продажи, поэтому утверждение ответчика о том, что он не принимал товары в собственность признается судом несостоятельным. Равным образом несостоятельной признается ссылка ответчика на неполучение товаров.

Об обратном свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон. Участие в реализации товаров фирмы "Парфико" многих организаций не исключает возможности установления между ними характера правоотношений и условий исполнения взаимных обязательств, конечной целью которых являлось своевременное перечисление средств по графику платежей, согласованному сторонами при заключении контракта N 5305610036.

Объяснение представителей ответчика о наличии на складах АОЗТ "Дайнатрейд ЛТД" аналогичной продукции фирмы "Парфико", принадлежащей другим организациям, и отсутствии товаров, оплаченных истцом, не нашло документального подтверждения за период исполнения заключенного контракта.

При таких условиях основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 марта 2000 года и постановление от 18 мая 2000 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8722/99-21-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.