Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2000 г. N КА-А40/2645-00 Постановление главы местного самоуправления в части поручения муниципальному учреждению выступить учредителем хозяйственного общества и закрепления за муниципальным образованием доли в уставном капитале признано недействительным, поскольку муниципальные образования не вправе выступать в качестве учредителей акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2000 г. N КА-А40/2645-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2000, удовлетворены исковые требования Прокуратуры Московской области о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Долгопрудного от 20.10.98 в части поручения Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного" выступить учредителем хозяйственного общества и закрепления за муниципальным образованием доли в уставном капитале.

В части исковых требований об исключении муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного" из состава учредителей ОАО "Долгопрудненское предприятие благоустройства", производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду (п. 1 ст. 85 АПК РФ).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой простит об отмене вышеназванных судебных актов по следующим основаниям: нарушение арбитражным судом ст.ст. 124, 125, п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса РФ, а также неправильное применение судом ст. 6 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных Арбитражным судом Московской области решения от 21.02.2000 и постановления от 19.04.2000 по делу N А41-К2-16793/99.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Главы Администрации г. Долгопрудного N 48-ПГ от 20.10.98 "О создании Долгопрудненского предприятия благоустройства", которым было поручено Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного" выступить в качестве учредителя ОАО "Долгопрудненское предприятие благоустройства" не соответствует требованиям закона: п. 4 ст. 66 ГК РФ и ст. 10 закона "Об акционерных обществах".

Данные нормы закона устанавливают, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать учредителями хозяйственных обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Федерального закона, который бы предусматривал право государственных органов и органов местного самоуправления учреждать акционерные общества, в настоящее время нет.

Ссылки заявителя на ст. 124 и ст. 125 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в п. 1 ст. 124 ГК РФ, в том числе и к муниципальным образованиям, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена, если такое ограничение предусматривается законом.

Статьей 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен запрет на участие муниципальных образований в качестве учредителей акционерного общества, если иное не установлено законом.

Федеральным законом "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" не предусмотрено право для органов местного самоуправления учреждать акционерные общества: ст.ст. 29, 30 устанавливают, что органы местного самоуправления могут распоряжаться принадлежащим муниципальным имуществом, а также вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, но не предоставляет право учреждать хозяйственные общества, в том числе акционерные.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" является несостоятельной, поскольку суд, сославшись на данную норму закона, не делал выводов о запрете закрепления акций за муниципальным образованием, а только указал на имеющееся у муниципальных образований право принятия решений о закреплении акций в случаях предусмотренных этим законом.

Прекращение производства по делу в части требования об исключении комитета по управлению имуществом из числа учредителей ОАО "Долгопрудненское предприятие благоустройства" соответствует п. 1 ст. 85 и ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Всем доводам заявителя суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 по делу N А41-К2-16793/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного" - без удовлетворения.