Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Б. Сенецкого на нарушение его конституционных прав пунктом 8 приложения N 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год" и пунктом 5 приложения N 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Б. Сенецкого, установил:

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года была частично удовлетворена просьба гражданина А.Б. Сенецкого, проходящего военную службу по контракту, о признании незаконным и недействующим пункта 18 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 года N 400). Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2002 года указанное решение отменила.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Сенецкий утверждает, что пункт 18 названного Положения во взаимосвязи с пунктом 8 приложения N 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год" и пунктом 5 приложения N 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" в части определения размера денежной компенсации, установленной для военнослужащих взамен продовольственного пайка, противоречит статьям 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение законом его конституционных прав и свобод признается допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые заявителем положения при рассмотрении его заявления в суде общей юрисдикции не применялись. Следовательно, данная жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ходатайство заявителя об истребовании Конституционным Судом Российской Федерации текстов оспариваемых актов противоречит статьям 49 и 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку данная процедура применяется в ходе подготовки дела к слушанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Б. Сенецкого, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.