Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. N 55-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 180, 181, 183 и частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Т.В. Авдояна требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и прокуратуры, в том числе не уполномоченные на принесение протеста, отказали гражданину Т.В. Авдояну - учредителю ООО "ТЕМО и К" в удовлетворении его заявлений об опротестовании актов арбитражных судов, вынесенных по делам с его участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Авдоян оспаривает конституционность статей 180, 181, 183 и части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации 1995 года, предусматривавших возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста.

По мнению Т.В. Авдояна, данные нормы, на основании которых должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и должностные лица прокуратуры, не уполномоченные на принесение протеста, отказали в опротестовании решений арбитражных судов, лишают заявителя права на судебную защиту и исправление судебных ошибок и, таким образом, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.В. Авдояна о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). При этом, однако, ни указанная статья, ни иные конституционные нормы не устанавливают сам порядок судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая решения, принимаемые по результатам рассмотрения дел арбитражными судами.

Затронутые в жалобе Т.В. Авдояна вопросы о порядке осуществления проверки и пересмотра решений и постановлений арбитражных судов ранее уже исследовались Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, в Определении от 5 октября 2000 года N 218-О по жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк", в которой оспаривались, в частности, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка осуществления надзорного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки; завершение процедуры обжалования актов арбитражных судов на кассационной стадии судебного разбирательства, когда принимается окончательное решение по делу, не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо апелляционной и кассационной стадий судебного разбирательства законодательством предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; соответствующие должностные лица суда и прокуратуры наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста, что предполагает необходимость учитывать изложенные в жалобе доводы заявителей; сам же по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся решения судов арбитражной юрисдикции, в которых ранее уже было реализовано право заявителя на судебную защиту, нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Таким образом, оспариваемые в жалобе Т.В. Авдояна положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту, равно как и противоречащие статьям 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему содержанию они не имеют отношения к нормам, регламентирующим процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора.

Разрешение вопросов о том, вправе ли должностные лица, не уполномоченные законом на принесение протестов в порядке надзора, давать ответы на надзорные жалобы заявителей, а также о том, можно ли считать обоснованными их отказы в опротестовании судебных актов, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны, поскольку согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относятся другие поставленные в заявителем вопросы, связанные с истребованием из арбитражных судов необходимых документов и приостановлением процедуры банкротства ООО "ТЕМО и К".

3. Федеральным законом от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2002 года введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и, соответственно, с этой же даты признан утратившим силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года (за исключением его главы 22 "Производство в порядке надзора", действовавшей до 1 января 2003 года).

По смыслу же Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность акта, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Поскольку действием оспариваемых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба и по этому основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.