Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пимонова Евгения Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 289 и частью первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.С. Пимонова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Прокурор города Москвы направил в президиум Московского городского суда протест на решение Чертановского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 23 ноября 2001 года и дополнительное решение того же суда от 6 февраля 2002 года, которыми был установлен размер тарифной ставки гражданина Е.С. Пимонова как директора школы, определена его месячная заработная плата как учителя общеобразовательной школы, взыскана недополученная разница в заработной плате, а также денежная компенсация за причинение морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С. Пимонов оспаривает конституционность части первой статьи 322 ГПК РСФСР, предоставлявшей должностным лицам, уполномоченным на принесение протеста, а также районным и городским прокурорам право в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. По мнению заявителя, эта норма в той мере, в какой она позволяет прокурору, не участвовавшему в деле, знакомиться с делом, истребовать гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора без заявления хотя бы одного лица, участвовавшего в деле, не соответствует статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 289 ГПК РСФСР о действиях суда после получения кассационной жалобы или протеста.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.С. Пимонова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

По своему содержанию часть первая статьи 322 ГПК РСФСР не затрагивает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, закрепленные статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Совершенствование же законодательства путем внесения в него целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как неподведомственна ему и оценка действий тех или иных должностных лиц органов прокуратуры.

Кроме того, из представленных Е.С. Пимоновым документов следует, что принятое по его делу решение суда первой инстанции не рассматривалось в кассационном порядке, следовательно, оспариваемая им часть вторая статьи 289 ГПК РСФСР не применялась и не могла применяться при разрешении его дела, а потому данная жалоба и в указанной части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пимонова Евгения Семеновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.